Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-3862/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-63471/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришива Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Рустехимпорт" - представитель Шибаев Р.А. по доверенности от 01.06.2016

от ИП Неутолимовой Т.Е. - представитель Кишмерешкин Е.Е. по доверенности от 28.06.2017 N 1

от ООО "СмолТра" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Рустехимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-63471/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску ИП Неутолимовой Т.Е к ООО "Торговый дом "Рустехимпорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неутолимова татьяна Евгеньевна (далее - ИП Неутолимова Т.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рустехимпорт" (далее - ООО "ТД "Рустехимпорт", ответчик) о расторжении договора от 11.09.2015 РТИ N 007/09, взыскании 1 425 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 по делу N А41-63471/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено ООО "СмолТра" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-63471/17 договор от 11.09.2015 РТИ N 007/09, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут. С ответчика в пользу общества взыскано 1 425 000 рублей (том 2 л.д.88-89).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 25.08.2015 между ООО "СмолТра" (поставщик) и ООО ТД "РусТехИмпорт" (покупатель) заключен договор N 25/08/15-01, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю экскаватор цепной модели ЭЦМС-180.1Б на базе трактора СМТ-80, заводской N 0003, N шасси 0062.

В свою очередь, между ООО ТД "РусТехИмпорт" (поставщик) и ИП Неутолимовой Т.Е. (покупатель) заключен договор от 11.09.2015 РТИ N 007/09, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя названный экскаватор, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в размере, порядке и сроки, установленные условиями данного договора (том 1 л.д.13-17).

Пунктом 1.2 договора от 11.09.2015 РТИ N 007/09 установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 1 425 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 11.09.2015 N 1 денежные средства за товар в размере 1 425 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику (том 1 л.д.26).

По акту от 18.09.2015 N 005 (том 1 л.д.18) экскаватор передан ООО ТД "РусТехИмпорт" предпринимателю. Гарантийный срок на новую машину составляет 12 месяцев или 1 000 моточасов работы в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора претензии по качеству продукции, ее узлов и агрегатов предъявляются в адрес поставщика в течение 10 дней с момента получения товара покупателем, при этом поставщик обязуется за свой счет устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии от покупателя.

19.09.2015 при пробном запуске экскаватора произошла поломка механизма крепления гидроцилиндра подъема и опускания стрелы.

19.09.2015 сторонами составлен акт осмотра N 001, в котором зафиксирована поломка механизма крепления гидроцилиндра подъема и опускания стрелы (том 1 л.д.19).

Согласно пункту 3.6.1 договора наличие договора с сервисной службой завода ООО "СмолТра" на сервисное обслуживание машины в период гарантийных обязательств является обязательным.

Письмом от 19.09.2015 исх. 0005/09 ООО ТД "РусТехИмпорт" уведомило ООО "СмолТра" о неисправностях экскаватора, просило изучить причину выхода из строя узла крепления и выслать сервисную бригаду для устранения неисправности.

В ответ на данное письмо ООО "СмолТра" сообщило ответчику, что сервисная группа прибудет 23.09.2015, просило подготовить экскаватор для осмотра.

23.09.2015 предпринимателем, сотрудником ООО "СмолТра" составлен акт-рекламация N 1 (том 1 л.д.24-25), в котором зафиксирована неисправность экскаватора в виде излома вала приводного.

При этом ООО ТД "РусТехИмпорт" своего представителя 23.09.2015 для осмотра экскаватора не направило.

Письмом от 28.09.2015 N 614 ООО "СмолТра" уведомило ООО ТД "РусТехИмпорт" о том, что 25.09.2015 на завод-изготовитель прибыл экскаватор цепной ЭЦМС-180 зав. N 003 для устранения поломки вала редукторпривода.

В результате обследования оборудования конструкторским отделом завода была выявлена поломка, устранение которой требует длительного цикла изготовления поврежденных деталей (изготовление нового вала привода и шестерен редукторпривода). В связи с чем принято решение вернуть покупателю уплаченные денежные средства за экскаватор цепной ЭЦМС-180.

Кроме того, 28.09.2015 ООО "СмолТра" направило ООО ТД "РусТехИмпорт" письмо б/н о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01, ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству экскаватора цепной ЭЦМС-180 зав. N 003

ООО "СмолТра" направило предпринимателю и ООО ТД "РусТехИмпорт" письмо от 28.09.2015 исх. N 618, согласно которому принято решение об отзыве с реализации приобретенного истцом экскаватора.

Кроме того, в данном письме ООО "СмолТра" подтвердило, что по состоянию на 25.09.2015 экскаватор цепной ЭЦМС-180.1Б, зав. N 0003/0062, год выпуска 2013 г., и оригинал Паспорта самоходной машины и других видов техники N СА 118209 находится у завода-изготовителя.

Поскольку претензия предпринимателя от 22.03.2017 (том 1 л.д.27-30) с предложением о расторжении договора от 11.09.2015 РТИ N 007/09 и возврате денежных средств за некачественный товар, оставлена ООО ТД "РусТехИмпорт" без удовлетворения, ИП Неутолимова Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Требования истца основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой существенными нарушениями требований к качеству товара являются: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки которые выявляются неоднократно; недостатки, которые проявляются вновь после их устранения; иные подобные недостатки.

Следовательно, истец должен доказать наличие нарушений требований к качеству товара со стороны ответчика и существенный характер таких нарушений.

Как следует из материалов дела письмом от 19.09.2015 исх. 0005/09 ООО ТД "РусТехИмпорт" уведомило ООО "СмолТра" о неисправностях экскаватора, просило изучить причину выхода из строя узла крепления и выслать сервисную бригаду для устранения неисправности.

При этом ООО ТД "РусТехИмпорт" явку своего представителя 23.09.2015 для осмотра экскаватора не обеспечило.

Кроме того, 28.09.2015 ООО "СмолТра" направило ООО ТД "РусТехИмпорт" уведомление о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01, ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству экскаватора цепной ЭЦМС-180 зав. N 003.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что недостаток экскаватора является существенным, а потому на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ полагает требования ИП Неутолимовой Т.Е. обоснованными в части расторжения договора от 11.09.2015 РТИ N 007/09.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, после расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность существенных недостатков в экскаваторе и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, несостоятельна с учетом осмотра ООО "СмолТра" экскаватора и направления 28.09.2015 ООО ТД "РусТехИмпорт" уведомления о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01, ввиду наличия существенных нарушений требований к качеству экскаватора цепной ЭЦМС-180 зав. N 003.

Довод ООО ТД "РусТехИмпорт" о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38066/16, принятым между теми же лицами, предпринимателю отказано в удовлетворении требований (том 2 л.д.101-104), в данном случае отклоняется коллегией.

Действительно решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-38066/16 предпринимателю отказано в удовлетворении требований к обществу о взыскании 1 425 000 рублей (том 2 л.д.101-104).

Между тем в рамках указанного дела судом не рассматривалось требование о расторжении договора от 25.08.2015 N 25/08/15-01, в связи с чем не имеется оснований о наличии судебного акта принятого между теми же лицами о том же предмете и основаниям и оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-63471/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.