Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-1608/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-78635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Буйлова Ю.Д. по доверенности от 28.11.2017

от заинтересованного лица: Шелковая Н.Ю. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-78635/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, литер А, далее - Инспекция) от 29.09.2017 N 3518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 25.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, Предпиятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 должностным лицом Инспекции произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-23422 от 07.08.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул. (поселок Парголово), д. 1/6, перекресток ул. Заводская, в ходе которого установлено, что информационный щит отсутствует; металлическое сетчатое ограждение не демонтировано; асфальтовое покрытие не восстановлено; работы на объекте не производятся; строительная техника и рабочие отсутствуют.

Протоколом осмотра 21.08.2017 зафиксировано восстановление асфальтобетонного покрытия и демонтаж ограждения.

По факту выявленных нарушений 21.08.2017 составлен протокол N 34240 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 29.09.2017 N 3518 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена вменяемыми статьями, не усмотрел нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление Предприятия оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

10.10.2016 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N875).

В силу пункта 1.4 Правил N 875, действовавших на момент привлечения ГАТИ общества к административной ответственности, "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге информационный щит должен быть установлен не менее чем за два дня до начала такого ограничения (прекращения) движения.

В силу пункта 3.2.18 Правил N 875 к обязанностям производителя работ относится: после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

После проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства. Заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил N 875, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (пункт 11.1 Правил N 875).

Факт нарушения Предприятием названных требований установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Предприятием по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, назначен в минимальном размере санкции установленной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70. Штраф назначен Инспекцией в указанном размере с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, к которым отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Предприятию административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный Предприятию в минимальном размере, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления ГАТИ от 29.09.2017 N 3518.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А56-78635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов