Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-8151/17

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А09-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании 28.03.2018 проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" - директора Клещевниковой Л.П. (личность установлена на основании паспорта, выписка из ЕГРЮЛ), от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Пеликян К.П. (доверенность 16.01.2018), в судебном заседании 28.03.2018 объявлен перерыв до 04.04.2018, после перерыва лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заседание проводилось в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-9786/2017 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Медведь" (далее - ООО УК "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за текущий ремонт общего имущества за 2016 год в сумме 52 386 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО УК "Медведь" взыскано 10 929 руб. 20 коп. долга, а также 437 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылаясь на статьи 36, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что входные группы N 1 и N 3, а также эскалаторы расположенные в торговом центре в многоквартирном доме составляют общее имущество собственников помещений расположенных в нем. Указывает, что работы на ремонт указанного имущества утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 30.05.2016 (т.2, л.д. 3, 16).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает, что все понесенные истцом расходы не связаны с выполнением работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.2, л.д.33).

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае исковые требования частично удовлетворены, обжалуемое решение подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в связи с нахождением судьи Селивончика А.Г. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Бычкову Т.В.

В судебном заседании 28.03.2018 представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебное заседание 04.04.2018 стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО "ВСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491.2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: Брянская область, г. Брянск ул. Красноармейская, д. 100 (л.д. 23).

20.05.2016 решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Брянская область г. Брянск ул. Красноармейская, д. 100, утверждена смета на проведение текущего ремонта общего имущества собственников (торгово - офисной части) согласно которой были утверждены следующие виды и стоимость работ по текущему ремонту: замена дверей на входной группе N 1 и N 3, общая стоимость 904381 руб. 20 коп. (55 руб. 82 коп. за 1 кв.м.); текущий ремонт эскалаторов, общая стоимость 463101 руб. 16 коп. (28 руб. 58 коп за 1 кв.м.); текущий ремонт мест общего пользования встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, общая стоимость 360452 руб. (22 руб. 25 коп. за 1 кв.м.) (л.д. 7-12).

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить понесенные им расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается претензией N 280 от 30.05.2015 (т.1, л.д. 16, 17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в силу норм жилищного законодательства у ответчика возникла обязанность по компенсации указанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 491.2 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: Брянская область, г. Брянск ул. Красноармейская, д. 100.

Вместе с тем, указанное выше принадлежащее ответчику нежилое помещение является изолированным, имеет отдельный вход, доступ к нему из смежных помещений невозможен.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010, фототаблицей, (т.1, л.д. 23, 114), не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанным.

Оценив указанные доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двери на входных группах N 1и N 3, а также эскалаторы не отвечают критериям общего имущества, установленным ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика расходов связанных с содержанием указанного имущества.

То обстоятельство, что указанное выше имущество расположено в помещении торгового центра и используется для его обслуживания, также подтверждается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, в том числе: экспликацией к поэтажному плану, актами приемки эскалатора, актами приемки пассажирского конвейера и лифта (т.2, л.д. 45-58). Доказательств обратного истцом в материалы дела не подставлено.

Принимая во внимание изложенное, установив, что часть понесенных истцом расходов связано с текущим ремонтом мест общего пользования (т.1, л.д. 121-135), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 10929 руб. 20 коп., пропорционально занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что спорное имущество включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома протоколом общего собрания от 02.02.2012, а работы по его ремонту утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся 30.05.2016 (т.1, л.д. 7; т.2, л.д.59, 64) несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорное имущество предназначено для обслуживания иных помещений помимо помещений торгового центра расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, данное имущество не отвечает критериям общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установленным в статье 36 ЖК РФ. В том числе таким критериям как недопустимость принадлежности имущества отдельным собственникам и назначения имущества - для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Доказательств того, что имущество, расположенное в помещениях торгового центра предназначено для удовлетворения социально - бытовых потребностей собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Более того, возложение бремени расходов по содержанию имущества на другое лицо, не являющееся его собственником, не соответствует вышеприведенным правовым нормам и существу возникшего правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 02.02.2012 и 30.05.2016 об отнесении спорного имущества к общему и распределению расходов по его ремонту на других лиц, являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную правовую норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О.

Более того, возложение бремени содержания имущества на иное лицо помимо собственника, при отсутствии согласия такого лица, тем более с использованием корпоративных правовых механизмов, в том числе установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обладает признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-9786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова