Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-6081/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-86840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Овчинников С.А. (доверенность от 28.12.2017)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Драбкина Валентина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-86840/2015 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" к муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-и лица: 1) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Драбакин В.Э.,

2) Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик) 489 244,60 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. подал заявление о процессуальном правопреемстве ответчика с муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети"; и о замене открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на общество с ограниченной ответственностью "ЛАМ".

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца в лице конкурсного управляющего Драбкина В.Э. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в материалы представлены исчерпывающие документы и доказательства, которые в полной мере подтверждают факт того, что ООО "ЛАМ" является правопреемником ОАО "Водотеплоснаб" в отношении права требования к муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" по задолженности в размере 9 377 032,91 руб. А также факт произошедшего правопреемства с заменой ответчика по данному делу: с МП "Единая служба Заказчика" на ОАО "Всеволожские тепловые сети".

Однако судом первой инстанции данные доказательства не исследованы в полной мере и им не дана соответствующая правовая оценка, что, по мнению подателя жалобы, не допустимо.

Также обращает внимание, что основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор цессии безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Учитывая изложенное, считает, что оценка действительности основного обязательства, требование по которому уступается, не является условием для удовлетворения арбитражным судом заявления о процессуальном правопреемстве.

29.03.2018 от ООО "ЛАМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Драбкин В.Э. ссылался на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 18.07.2016, МП "Единая служба Заказчика" переуступило право требования долга (должник - ОАО "Всеволожские тепловые сети") в размере 6 092 283,73 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 1-ВМР-П, истцу по настоящему делу - ОАО "Водотеплоснаб".

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2016 в счет погашения задолженности МП "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области перед ОАО "Водотеплоснаб" произведена уступка права требования, в том числе по делу N А56-86840/2015, на сумму 491 244,60 руб. (страница 51 Отчета об оценке).

ООО "ЛАМ" (ИНН 7813262460, ОГРН 1167847395781) является правопреемником ОАО "Водотеплоснаб" (ИНН 4703083505, ОГРН 1064703000010) в связи с заключением между указанными лицами 14.04.2017 договора уступки права требования по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Водотеплоснаб" по Лоту N 1 и подписания акта приема-передачи. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается копиями платежных поручений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что из буквального содержания указанного договора следует, что ответчик уступает истцу свое право требования к ОАО "Всеволожские тепловые сети", возникшее из договора водоснабжения.

Следовательно, замена лица в обязательстве происходит в рамках договора водоснабжения, заключенного между ответчиком и ОАО "Всеволожские тепловые сети", и более того, происходит замена кредитора по обязательству, но никак не замена должника в рамках настоящего спора.

Более того, из содержания договора уступки прав от 18.07.2016 прямо вытекает, что уступка права требования по договору водоснабжения осуществляется в счет погашения задолженности по настоящему делу. То есть, фактически в рамках данного договора произведено прекращение обязательств по уплате задолженности по настоящему делу.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по настоящему делу прекращено, дебиторская задолженность ответчика погашена, основания для выставления на торги в апреле 2017 года дебиторской задолженности по настоящему делу отсутствовали. То есть, фактически в этой части истцом на торги выставлено отсутствующее право требования.

Однако, как из текста договора уступки права требования, так и из текста отчета об оценке N 240-2/ОБ-2016 не представляется возможным сделать вывод о том, что задолженность ответчика по настоящему делу реализована по результатам торгов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-86840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов