Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 14АП-121/18

г. Вологда

10 апреля 2018 г.

Дело N А44-8325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ледово" генерального директора Гришина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-8325/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово" (место нахождения: 300041, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 30, пом. 1 РМ 1; ОГРН 1157154032970, ИНН 7106035616; далее - ООО "Ледово") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 1 213 664 руб. задолженности по договору поставки товара от 14.07.2017 N 49/17-СЗиТ, 35 084 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 16.11.2017, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 33 622 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Ледово" взыскано 1 247 140 руб. 89 коп., в том числе 1 213 664 руб. задолженности и 33 476 руб. 89 коп. пеней, а также 25 454 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Новгородоблэлектро" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт. Доводов по существу спора не приведено.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворении возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 АО "Новгородоблэлектро" (Покупатель) и ООО "Ледово" (Поставщик) заключили договор поставки товара N 49-17-СЗиТ, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить компьютерную технику для нужд АО "Новгородоблэлектро" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 113 664 руб.

Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи товара (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 % стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу.

Истец на основании товарной накладной от 26.07.2017 N 539 поставил ответчику товар на общую сумму 2 113 664 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, но полностью не оплачен.

Претензионным письмом от 28.08.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 2 113 664 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере 1 213 664 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 8.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 35 084 руб. 53 коп. за период с 26.08.2017 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом при расчете неустойки использована неверная ставка Центрального банка Российской Федерации (рассчитано исходя из ставки 9 %. В то время как верным является - 8,25 %), судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.08.2017 по 16.11.2017 составил 33 476 руб. 89 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N А44-8325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина