Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2483/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-53207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Промет": Мелехова И.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Уральская техническая компания "Бастион": Мастеренко В.А., доверенность от 10.10.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральская техническая компания "Бастион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-53207/2017

по иску ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

к ООО "Уральская техническая компания "Бастион" (ОГРН 1116623002760, ИНН 6623077563)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (далее - ООО "УТК "Бастион") о взыскании задолженности по договорам субподряда N П-02-253 и N П-02/255 от 22.10.2015 в размере 3 361 571 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, соглашаясь на "условную" оплату, истец подтвердил свое согласие подписанием спорных договоров, что источником финансирования будет третье лицо. Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Указывает, что истец не возражал против условий договоров, знал, что заказчиком работ является АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод". По мнению апеллянта, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании между ООО "Промет" (подрядчик) и ООО "УТК "Бастион" (генподрядчик) заключены договоры субподряда N П-02-253, П-02-255 от 22.10.2015, по условиям которых генеральный подрядчик поручает и обязуется оплачивать, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить:

- строительно-монтажные работы охранно-пожарной сигнализации в цехе 360. Участок 368. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (договор субподряда N П-02-253 от 22.10.2015);

- монтажные и пуско-наладочные работы по системе охранно-пожарной сигнализации цеха 740. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (договор субподряда N П-02-255 от 22.10.2015).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) или акта устранения недостатков, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения генподрядчиком денежных средств от заказчика.

ООО "Промет" выполнило для ООО "УТК "Бастион" (генподрядчик) монтажные и пусконаладочные работы по системе охранно-пожарной сигнализации в цехах АО "НПК "Уралвагонзавод", что подтверждается представленными в материалы дела: подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 от 26.09.2016, NN 5, 6, 7, 8, 9 от 05.12.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалах дела.

Между тем, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности составила 3 361 571 руб. 09 коп.

Претензией от 08.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик, признавая сумму задолженности, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия условия об оплате выполненных работ положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения срока оплаты выполненных работ - после подписания актов выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения указанной статьи не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон оговора подряда условия о том, что окончательный расчет производится после получения генподрядчиком денежных средства от третьего лица (заказчика).

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания указанной и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учётом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

В рассматриваемых договорах стороны поставили условие об оплате выполненных работ в зависимость от перечисления денежных средств генподрядчику со стороны основного заказчика, не зафиксировав конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ должно быть безусловно произведено ответчиком. Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом, сданы ответчику и приняты последним еще в 2015-2016 годах, при этом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям заключенных им договоров с третьим лицом окончательный расчет осуществляется на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта приемки объекта. Кроме того, ответчик ссылается на наличие судебных споров ответчика с основным заказчиком по взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, при фактическом выполнении подрядчиком работ на объекте, их сдаче генподрядчику и приемке последним без возражений, в отсутствие исполнения обязательств по оплате с учетом установленных условиями договоров сроков выполнения и оплаты работ, а также в иные разумные сроки, условие о перечислении денежных средств от третьего лица приводит к неопределенности положения кредитора (подрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание факт выполнения истцом спорных работ по договору и принятие их ответчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений, однако, отсутствие оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в разумные сроки и ссылки последнего на невозможность исполнения своих обязательств ввиду не поступления денежных средств от заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату обращения истца в суд у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать наступившим на основе принципа добросовестности, соответственно, истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом установленных судом значимых для настоящего дела обстоятельств вышеуказанные выводы суда первой инстанции к неверному решению по существу спора не привели.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-53207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева