Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 08АП-985/18

город Омск

11 апреля 2018 г.

Дело N А70-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2018) общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-10491/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1057200829454, ИНН 7202140162) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ОГРН 1037200574290, ИНН 7203131386),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрея" - Григорьевой Н.П. (паспорт, по доверенности N 19 от 01.08.2017 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - Шипецовой Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2017 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея", истец) обратилось с иском (предмет которого был дополнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества - электростанция стационарная ТС "Славянка" и крана башенного КБ- 408.21.02. зав. N 538.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-10491/2017 в иске отказано.

ООО "Астрея", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам выбытия спорного имущества из владения истца, принадлежности его истцу на праве собственности, отсутствию такового у ответчика; о нарушении своего права ООО "Астрея" узнало 30.01.2017; неверны выводы относительно уплаты государственной пошлины при заявлении о включении башенного крана в предмет требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Стройсистема" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Элиттранс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО "Стройсистема" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств по делу, пояснив, что об истребовании в суде первой инстанции не заявляли, так как ответ Ростехнадзора получили после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсистема" поддержала ранее заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в истребовании документов в связи с несоблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Так, по правилам указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств истец суду первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Стройсистема" ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов (отчет о рыночной стоимости N 538 от 18.02.2018) к материалам дела, поскольку в отношении дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года между ООО "Управляющая компания "Ространсмаш" (прежнее наименование Истца - л.д.94,96,112) - продавец и ООО "Стройсистема" - покупатель подписан договор купли - продажи N 3/2013 (далее - договор N 3/2013, л.д.12-14) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар (в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору) и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Перечень имущества, общей стоимостью 21 061 996 руб. 87 коп., (25 наименований), подлежащего продаже, изложен в приложении N 1 к договору (л.д.14). В числе продаваемого имущества так же указана электростанция стационарная ТСС "Славянка" 1 шт, стоимостью 738 478 руб. 81 коп. и кран башенный КБ-408.21.02 зав. N 538 стоимостью 8 336 835 руб. 36 коп.

14 января 2014 года сторонами подписан акт приема - передачи к договору купли - продажи N 3/2013 (л.д.15), в соответствии с которым передается ответчику имущество (25 наименований). В числе передаваемого имущества так же указана электростанция стационарная ТСС "Славянка" 1 шт. и кран башенный КБ-408.21.02 зав. N 538 1 шт.

27 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан соглашение о зачете однородных требований N 1 (л.д.17-18) по условиям которого (пункт 4 соглашения) прекращается обязательства ответчика по договору N 3/2013 на сумму 18 618 500 руб.; в результате зачета сторона 2 (ответчик) имеет перед стороной 1 (истец) неисполненные обязательства по договору купли - продажи N 3/2013 в сумме 1 765 042 руб. 71 коп. (пункт 7 соглашения).

В 2016 году Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО "Стройсистема" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - N А70-4947/2016, переданное впоследствии на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа. 26 января 2017 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления до 26.07.2018.

30 января 2017 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 рассмотрено требование ООО "Астрея" (ранее ООО "Управляющая компания "Ространсмаш") о включении в реестр требований кредиторов задолженности: 1 765 042 руб. 71 коп. - основного долга, 259 234 руб. 10 коп. - пени (оборотная сторона л.д. 152). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа отказано во включении в четвертую очередь требований кредиторов должника требования ООО "Астрея" в виде задолженности по договору N 3/2013: 1765 042 руб. 71 коп. - основного долга, 259 234 руб. 10 коп. - пени.

24 марта 2017 года утвержден план внешнего управления ООО "Стройсистема", в котором электростанция стационарная ТСС "Славянка" и кран башенный КБ-408.21.03 зав N 538 указаны в числе основных средств ООО "Стройсистема" на 09.02.2017 (т.1. л.д.42, 43).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года составлено без изменения. Как следует из указанных судебных актов, основанием к отказу во включении требований в реестр кредиторов послужили следующее обстоятельства: ООО "Стройсистема", ООО "Астрея" и ООО "Элиттранс" в конкретные периоды времени, соответствующие датам подписания описанных выше договоров купли- продажи спорного имущества, были подконтрольны одним и тем же лицам, входили в одну группу лиц и располагали объективной возможностью формировать документооборот по субъективному усмотрению заинтересованных в этом лиц, что требует наиболее тщательной проверки представленных документов в обоснование реальности положенных в основу требования ООО "Астрея" хозяйственных операций. Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, касающиеся исполнения ООО "Астрея" договора купли-продажи от 14.01.2014 N 3/2013, в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что факт поставки товара надлежащими документами не подтвержден. ООО "Стройсистема" и ООО "Астрея" в периоды, соответствующие датам подписания договоров купли-продажи от 14.01.2014 и от 29.04.2013, являлись заинтересованными лицами, подконтрольными Бенеру А.Г. Соответственно, последний был заинтересован и имел все возможности оформить хозяйственные операции с оформлением документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких обстоятельствах документы такого качества отсутствуют, значит, отсутствуют соответствующие фактические обстоятельства. Представленные в материалы обособленного спора первичные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости ООО "Стройсистема" и ООО "УК "Ространсмаш", книга учета доходов и расходов ООО "УК "Ространсмаш") явно недостаточны, поскольку не удовлетворяют критерию объективности и не исключают их составление по субъективному усмотрению заинтересованных физических лиц.

4 сентября 2017 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в деле А81-3738/2016 вынесено определение о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 года на сумму 18 618 500 руб. между ООО "Стройсисема" и ООО "Астрея". Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года) определение оставлено без изменения.

Учитывая данные судебные акты, истец обратился с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика, в том числе по причине отсутствия во владении ООО "Стройсистема" электростанции стационарной ТСС "Славянка", недоказанности права собственности истца на кран башенный КБ-408.21.03 зав N 538, истечения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Так, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляет способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу норм статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должна быть установлена совокупность таких фактов как: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В обоснование требований истец указывает, что передача спорного имущества ответчику была осуществлена в соответствии с договором N 3/2013 (л.д.12-14) и актом приема передачи к договору купли-продажи N 3/2013 (л.д.15) от 14 января 2014 года в соответствии с которым передается ответчику имущество, в том числе электростанция стационарная ТСС "Славянка" 1 шт. В качестве подтверждения права собственности истца на момент передачи имущества, истец ссылается на договор N 1/2013 от 14.01.2013 заключенный между ООО "Элиттранс" и истцом.

При этом в рамках дела N А81-3738/2016 суд исходил из того, что указанные доказательства не являются достаточными и подтверждающими реальный факт поставки ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО "Стройсистема" отрицал фактическое нахождение электростанции стационарной ТС "Славянка" в его владении, пояснив, что ему неизвестно её место нахождения, сведения об электростанции стационарной ТС "Славянка" включены в инвентаризационную ведомость N 36 от 13.12.2017 года (позиция N 182) только как отраженные в бухгалтерском учете, а в сведениях о фактическом наличии указано на её отсутствие. При этом представитель истца пояснил суду первой инстанции, что, действительно, данная электростанция им у ответчика не обнаружена, не может подтвердить документально факт нахождения электростанции у ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отношении заявленных требований об истребовании от ответчика электростанции стационарной ТС "Славянка" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В отношении крана башенного КБ-408.21.02. зав. N 538, ответчик не отрицает его фактическое нахождение во владении ООО "Стройсистема". При этом, сведения о кране включены в инвентаризационную ведомость N 36 от 13.12.2017 года (т.3,л.д.3 позиция N 38) как отраженные в бухгалтерском учете, и в сведения о фактическом наличии.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Как отмечалось ранее, приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем случае право собственности истца на башенный кран не подтверждается.

Так, в рамках дела N А81-3738/2016 установлено, что факт поставки товара по договору N 3/2013 от 14.01.2014 надлежащими документами не подтвержден.

В опровержение истец указывает, что кран был передан ему ООО "Элиттранс" по договору купли-продажи N 1/2013 от 11.04.2013, а затем выбыл из его владения. Пи этом не поясняет, каким образом произошло это выбытие.

Действительно, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). При этом права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Однако реальность исполнения договора купли-продажи N 1/2013 от 11.04.2013 также анализировалась в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так, обстоятельства возможности приобретения истцом у ООО "Элиттранс" имущества по договору N 1/2013 от 11.04.2013 и представленные доказательства (договор купли-продажи N 1/2013 от 11.04.2013 г, акт приема-передачи к договору от 11.04.2013 г. между ООО "Элиттранс" (продавец) и ООО "УК Ространсмаш" (покупатель), учет доходов и расходов на 2014 год ООО "Управляющая компания "Ространсмаш", оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 2014 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014 г., налоговая декларация за 2014 год ООО "Управляющая компания "Ространсмаш"), исследовались в деле А81-3738/2016 и результат их оценки отражен во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года. В частности, судом было установлено, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013, согласно которому ООО "Элиттранс" передало ООО "Астрея" спорное имущество, башенный кран, указанный в акте, у ООО "Элиттранс" отсутствовал (т.1 л.д.156 - оборотная сторона). Установлен факт отсутствия регистрации за ООО "Элиттранс" самоходных машин и иных видов техники.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что башенный кран истцу не передавался (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а с учетом того, что истец по существу не отрицает то обстоятельство, что кран не был передан им ответчику по договору N 2/2063, следует, что спорный кран во владении истца не находился (пункт 1 статьи 209 ГК РФ)

В настоящем деле истец также не представил доказательства права собственности на башенный кран, отрицание наличия права у ответчика таковым быть признано не может, ссылки апеллянта на бухгалтерскую документацию отклоняются, поскольку таковая не является достоверным и достаточным доказательством приобретения права собственности на имущество с учетом аффилированности сторон указанных сделок при отсутствии доказательств, что оформленная сторонами документация отражала реальные факты хозяйственной жизни обществ.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьей 301 ГК РФ, для удовлетворения требования об истребовании от ответчика крана башенного КБ - 408.21.02. зав N 538, не имеется. Доводы апеллянта в данной части не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Спорным в настоящем случае является вопрос, когда истец узнал о нарушенном праве.

Применительно к требованиям, заявляемым в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Применительно к спорным обстоятельствам апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уже на момент подписания акта приема-передачи от 14.01.2017 истец был осведомлен о судьбе башенного крана и его фактическом нахождении во владении ответчика.

Доводы апеллянта относительно того, что о нарушении права узнал из определения арбитражного суда по делу N А81-3738/2016 от 30.01.2017, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам спора.

Истец обратился с иском об истребовании электростанции "Славянка" 07.08.2017, а об увеличении исковых требования и включении в них требования об истребовании крана башенного, заявлено 18.12.2017, то есть к указанным датам общий трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, 200, 199 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно определения размера государственной пошлины по иску с учетом стоимости истребуемого имущества, определенной в договоре N 3/2013 также подлежат отклонению, поскольку в распоряжении суда на момент вынесения решения отсутствовали более достоверные критерии определения стоимости спорного имущества, нежели указанные сторонами в более позднем договоре. Ссылка истца на отчет о рыночной стоимости N 538 от 18.02.2018 несостоятельна, так как данный отчет был издан после вынесения обжалуемого решения (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу N А70-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич