Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-11868/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-125307/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Водоканал-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-125307/17

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АО "Водоканал-инжиниринг"

к ООО "Экология-Водострой"

об обязании ответчика к исполнению обязательств по поставке продукции,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлов Н.В. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал-Инжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Экология-Водстрой" (ООО "ЭВС", Ответчик) об обязании к исполнению обязательств по поставке продукции по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 г. в пользу Истца в натуре, а именно, восполнить недопоставку в пользу Истца следующей Продукции: 1. Коагулянт на 6 месяцев - 18 тонн, 2. Технологические трубопроводы диаметром 300-100 мм. 352 погонных метра; 3. Доукомплектовать и поставить Истцу следующую Продукцию: Технологические трубопроводы: 1). Труба диаметром 325,0 х 6 марки 12х18Н10Т- 14 п.м. Отводы - шт. 8; тройник - шт.1 Затворы - шт. 3; 2). Труба диаметром 273,0x6 ст. марки 12Х18Н10Т -32 п.м. 2 3). Труба диаметром 273,0x6 ст. марки 20 - 47 п.м. 4). Труба диаметром 219,0x6 ст. марки 121х18Н10Т - 209 п.м. (поставлена в п.г.т. Новобурейский). Отводы, переходы шт.60 Фланцы, заглушки- шт. 38; Тройник-шт. 13; Затворы- шт.П; Клапаны -шт.2; 5). Труба диаметром 159x4.5, марки 12Х18Н10Т-140 п.м. Отводы - шт. 67; Фланцы, заглушки - шт.57; Тройник -шт. 11. 6). Труба диаметром 159x4,5 ст. марки 15,20,25 - 144 п.м. 7). Труба диаметром 108,0x4.0 ст. марки 12Х18Н10Т - 161 м.п. (поставлена в п.г.т. Новобурейский) Отводы - шт. 24; Фланцы, заглушки -шт.31; Тройники - шт. 1; Затворы- шт.30. 8). Труба диаметром 89x4.5 ст. марки 12Х18Н10Т (поставлена в п.г.т Новобурейский) Отводы - шт. 11; Фланцы, заглушки -шт.7; Тройник - шт.7; Затворы -шт. 3; Клапаны- шт. 2. 9). Труба диаметром 76x4,5 ст. марки 12Х18Н10Т -20,3 п.м. Отводы - шт.6, Задвижки, краны, затворы, клапаны - 3 шт. 10). Труба диаметром 57x3.5 ст. марки 12Х18Н10Т- 176 п.м. Отводы - шт. 37; Фланцы, заглушки -шт. 3; Тройник - шт. 77; Затворы- шт.З; Краны - шт. 150. 11). Труба сварная водо-газопроводная оцинкованная диаметром 57x3,5 - 120 п.м. 12). Труба диаметром 32x2 марки 12Х18Н10Т - 85 п.м. Отводы - шт. 14. 4. Электросиловое оборудование: Щит заводского изготовления, РУ Spacial,SAREL, IP55, - 1 (комплект); Щит заводского изготовления, шкафного исполнения, глубина до 600 мм. 1.1 - шт1 ; 3) Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. 1.2 - шт. 1; 4) Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. 2 - шт. 1; Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. ЩУ 3 - шт.1; Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. ЩУ 4.1.- шт.1; Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. ЩУ 4.2.-шт.1; Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. ЩУ 4.3.-шт.1; Ц08-03-571-4.Щит заводского изготовления шкафного исполнения, глубина до 600 мм. Щиты ЩУ 5.1., ЩУ-5.2., ЩУ 5.3 - шт.3.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "КОМЭКОПРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Водоканал-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, направил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "Экология-Водстрой" был заключен Генеральный Договор N 660/ЗОС от 09.10.2007 г., по которому ООО "ЭВС" (Исполнитель) приняло на себя обязательство поставить АО "Водоканал-Инжиниринг" (Заказчик) Продукцию с наименованием, в количестве и комплектности согласно Спецификации (Приложение N 1 Договора).

По пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2009 г. к Договору N 660/ЗОС общая стоимость Продукции составляет 134 365 184 руб.

Истец ссылается на то, что продукция была поставлена ему не в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "ЭВС" в соответствии с условиями Договора выполнило свои обязательства по поставке Продукции.

Продукция доставлена в адрес получателя, указанный в пункте 4.2. Договора.

Принятие Продукции АО "Водоканал-Инжиниринг" произведено согласно пункту 4.5.2. договора и зафиксировано товарными накладными.

В обоснование своих исковых требований АО "Водоканал-Инжиниринг" представил справку от 25.02.2014 года, подписанную инженером ООО "ЭВС" Емельяновым М.М., и акты сверки наличия Оборудования, находящегося на базе ООО "КОМЭКОПРОМ" в г. Конаково Тверской области.

Однако, как правильно счёл суд первой инстанции, Справка подписана Емельяновым М.М., полномочия которого не подтверждены, кроме того, не содержит необходимых реквизитов: даты изготовления документа и печати организации.

Акты от 22.12.2014 г., 17.11.2016 г. и 12.04.2017 г. об инвентаризации оборудования не подтверждают факт непоставки, при этом акт от 22.12.2014 г. подписан также Емельяновым М.М., акты от 17.11.2016 г. и 12.04.2017 г. составлены без участия представителя Ответчика.

22.04.2014 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору и акт сверки взаимных расчетов. Затем 22.12.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к Договору. Указанные дополнительные соглашения заключались по предложению АО "Водоканал-Инжиниринг", о чем свидетельствуют письма N 125-01-05 от 18.04.1014 года и от 16.12.2015 года N 534-01-05. Каких-либо претензий при заключении указанных дополнительных соглашений по комплектности и допоставки Оборудования истцом ответчику не предъявлялось.

Более того, из письма от 16.12.2015 года N 534-01-05 не следует, что проводилась инвентаризация Оборудования на складах ООО "ЭВС", т.к. никаких складских помещений у ООО "ЭВС" в городе Конаково Тверской области не имеется, инженер Емельянов М.М. с 31.12.2014 г. (за год до письма) был уволен из ООО "ЭВС" по собственному желанию.

Ранее правоотношения сторон по спорному договору исследовались судом по гражданским делам: N А56-56720/2016, А56-79343/2016 и А56-8340/2017 о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Вступившими в законною силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области установлено, что поставка по Генеральному Договору N 660/ЗОС от 1.10.2007 г. Продавцом - ООО "ЭВС" произведена в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. Поставка осуществлена в адрес указанного в Договоре лица.

В судебных актах указано, что "во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 134 364 184 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.10.2007 N 35/1, от 05.12.2007 N 39/1, от 05.12.2007 N 39/2, от 11.08.2008 N 29/1, от 20.08.2009 N 21/1, от 02.09.2009 N 21/2, от 10.09.2009 N 21/3 с отметками ответчика о получении товара. В обоснование своих возражений относительно отсутствия обязанности по оплате 3 000 000 руб. в соответствии с графиком платежей, установленным дополнительным соглашением от 23.12.2015 г. N 4 к договору, ответчик ссылается на факт недопоставки оборудования по договору.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на акты от 22.12.2014 г. и от 23.12.2015 г. сверки наличия электросилового оборудования и технологических трубопроводов, находящихся на базе ООО "Экология-Водстрой" и не поставленных в п.г.т. Новобурейский Амурской области на площадку КОС-3200, подписанные со стороны ООО "Экология-Водстрой" руководителем отдела комплексного управления проектами Емельяновым М.М. Между тем из указанных актов видно, что он составлен в г. Конаково Тверской области. Оснований полагать, что данные документы имеет непосредственное отношение к рассматриваемому договору и сверка оборудования производилась на объекте, указанном в пункте 4.2 договора, у суда отсутствуют.

Истец возражал против принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия оснований полагать, что руководитель отдела комплексного управления проектами ООО "Экология-Водстрой" Емельянов М.М. был уполномочен истцом на подписание названных актов. Печать организации указанные документы не содержат. Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки на Емельянова М.М., содержащей запись о том, что указанное лицо уволено по собственному желанию 31.12.2014 г., в то время как один из актов составлен 23.12.2015 г.

Более того, в тот же день, 23.12.2015 г., между сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2015 г. N 4. Указанное соглашение, как показывает Истец, было составлено исключительно для предоставления Ответчику рассрочки для оплаты последнего платежа по договору, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо АО "Водоканал-Инжиниринг" от 16.12.2015 г. N 534-01-05. При подписании названного дополнительного соглашения ответчик не высказывал своих возражений относительно комплектности поставленного оборудования.

Судебное заседание 20.09.2016 г. было отложено для представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2007 года по настоящее время им предъявлялись какие-либо претензии истцу относительно недопоставки оборудования по договору. Такие документы в материалы дела представлены не были.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены копии транспортных железнодорожных накладных, которые, по мнению АО "Водоканал-Инжиниринг", подтверждают факт недопоставки оборудования. Между тем указанные документы не имеют ни одной отметки о том, что весь объем оборудования поставлен именно по спорному договору, подписи и печати уполномоченных представителей истца и ответчика на указанных документах отсутствуют. Грузополучателем товара является лицо, не поименованное в пункте 4.2 договора.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что указанные документы с достоверностью подтверждают факт недопоставки продукции по договору.

Судом первой инстанции также учтено, что при рассмотрении вышеуказанных судебных дел представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении сторонами инвентаризации наличия оборудования, изготовленного для Ответчика в период с 2007 года по 2012 год и не поставленного истцом. В своих пояснениях суду ответчик указал, что намерен провести такую инвентаризацию на складе истца, расположенном в Московской области, поскольку из справки (без даты, без номера), составленной главным инженером ООО "Экология-Водстрой" Емельяновым М.М. следует, что по состоянию на 25.02.2014 г. на складе истца находится часть оборудования по договору от 09.10.2007 г. N 660. На вопрос суда о реальной возможности проведения указанной инвентаризации представитель истца пояснил, что такая инвентаризация невозможна, так как поставка продукции производилась на объект, расположенный в Амурской области. Поставка продукции произведена истцом в полном объеме, а потому не имеется оснований полагать, что в настоящее время на складе истца имеется оборудование, относящееся к предмету договора.

Суд принял указанные доводы истца и, ввиду того, что все разумные сроки, позволяющие с достоверностью подтвердить возражения ответчика о недопоставке оборудования, нарушены (с начала действия договора прошло около 9 лет), полагает, что инвентаризация продукции, поставленной в соответствии с условиями договора на объект, расположенный в Амурской области, в настоящее время невозможна по объективным причинам.

В свою очередь, совокупность представленных истцом в материалы дела документов (подписанных со стороны ответчика товарных накладных, акта сверки расчетов от 22.04.2014 г., дополнительного соглашения от 23.12.2015 г. N 4), факт перечисления в 2016 году задолженности в размере 2 000 000 руб., равно как и отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих в том, что с 2007 года и до момента предъявления настоящего иска в суд ответчик предъявлял истцу требования относительно комплектности поставленного оборудования, позволило суду сделать вывод о законности и доказанности ответчиком факта о наличии задолженности, взысканной с истца в рамках дела А56-56720/16".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поставка Продукции осуществлялась ООО "ЭВС" через перевозчика в адрес грузополучателя ООО "Топливный склад" (2976), код 94733430, Амурская область, 676720, пос. Новобурейский, ул. Советская 57, станция назначения: Бурея. Забайкальской железной дороги. Грузоотправители Продукции: ООО "Вертек" (0391), код 86676920, станция отправления Конаково ГРЭС, Октябрьской железной дороги; ООО "Элинт" (1626), код 68925577. станция отправления Конаково ГРЭС, Октябрьской железной дороги.

Период поставки Продукции апрель 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г., декабрь 2011 г., что подтверждается квитанциями о приеме груза и актами оказанных услуг.

С учетом того, что последняя партия Продукции, согласно последней квитанции о приеме груза от 23.12.2011 года, доставлена не позднее 14.01.2012 года, Истец пропустил срок для обращения с данным исковым требованием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Третьего лица о том, что у него находятся 4 ящика с наклеенными надписями "Договор N 660/30C Новобурейск", которые были завезены на территорию ООО "КОМЭКОПРОМ" компанией ООО "Экология-Водстрой" в период действия договора хранения N03/хран от 1 марта 2010 г., при этом договор был расторгнут 1 октября 2016 г. по инициативе ООО "Экология-Водстрой" не влияют на выводы суда, поскольку указанное имущество при расторжении договора хранения должно быть возвращено ответчику согласно статье 886 ГК РФ, в соответствии с которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Кроме того, Третье лицо указывает на то, что 12 апреля 2017 г. Зам. Генерального директора по строительству АО "Водоканал-инжиниринг" Андреевым С.А. совместно с Зам. Генерального директора ООО "КОМЭКОПРОМ" Васильевым В.И. (уволился в ноябре 2017 г.) была проведена инвентаризация оборудования, находящегося в 4-х ящиках. Результаты инвентаризации отражены в акте от 12.04.2017 г. Однако указанный акт не подтверждает недопоставку и составлен без участия Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-125307/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина