Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4846/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-73634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Подольский В.А. - доверенность от 22.12.2017

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - доверенность от 29.12.2017

3 лицо: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2018) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-73634/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "И.И.С.",

о признании недействительным решения

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, далее - ПАО "Ленэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, далее - Управление) от 26.07.2016 по жалобе N Т02-455/16.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - третье лицо, ЗАО "И.И.С.").

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "И.И.С." надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 ПАО "Ленэнерго" опубликовано извещение N 31603829137 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по строительному контролю на объектах филиала ПАО "Ленэнерго" "ВЭС", расположенных в Выборгском районе Ленинградской области.

18.07.2016 ЗАО "И.И.С." обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО "Ленэнерго" при проведении открытого конкурса, в обоснование которой указало на незаконность требования конкурсной документации об отсутствии любых судебных решений, принятых не в пользу участника закупки, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.

Решением Управления от 26.07.2016 жалоба ЗАО "И.И.С." признана обоснованной, в действиях ПАО "Ленэнерго" признаны нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в Закупочной документации требования об отсутствии у участника Закупки за последние три года судебных решений не в пользу участника по искам, связанных с неисполнением договорных обязательств;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в Закупочной документации требования для участников Закупки об обязательном наличии 1 (одного) завершенного проекта аналогичного типа по структуре, составу, стоимости оказания услуг за последние 5 (пять) лет;

- пункта 4 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также в неправомерном неуказании в Закупочной документации порядка подтверждения наличия у участника Закупки "необходимых профессиональных знаний, опыта, управленческой компетентности и положительной деловой репутации, достаточных ресурсных возможностей".

Указывая на незаконность вынесенного Управлением решения, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Содержание жалобы ЗАО "И.И.С." свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ оснований для ее принятия и рассмотрения УФАС.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ЗАО "И.И.С." не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке в рамках судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта первоочередным вопросом при формировании предмета доказывания является вопрос о наличии у принявшего оспариваемый акт государственного органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации наличия таких полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта, проверяет его соответствие закону, устанавливает, нарушаются ли в связи с этим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что решение УФАС принято решение за пределами ограничений, установленных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Судом обоснованно не принят довод Управления относительно того, что ЗАО "И.И.С." обжалует, в том числе, размещение в ненадлежащем и не соответствующем требованиям антимонопольного законодательства виде обязательной информации о закупке в отношении требований к участникам закупки, фактически означающее неразмещение Организатором закупки в надлежащем виде обязательной информации о закупке, поскольку соответствующие доводы в жалобе ЗАО "И.И.С." отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО "Ленэнерго" требования о признании недействительными решения правомерно удовлетворены судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 г. по делу N А56-73634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов