Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-658/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-34237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ПАО "Нижнекамскнефтехим"): не явились,

от ответчика - открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Яковлева А.Н. (паспорт, доверенность от 21.10.2017),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-34237/2017,

по иску ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М", общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза,

установил:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 570 911 руб. 56 коп., в том числе 548 110 руб. ущерба, причиненного недостачей груза, вверенного грузоотправителем перевозчику к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭФ573404 (стоимость утраченного груза), и 22 801 руб. 56 коп. провозной платы, взысканной за перевозку утраченного груза.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газнефтехимпереработка М", ООО "Газпром переработка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований полагать, что претензия от 21.04.2017 N 15273, направленная в адрес ответчика, подписана уполномоченным ПАО "Нижнекамскнефтехим" лицом, не имеется, доверенность, подтверждающая право подписи претензии заместителем генерального директора Ахметовым Р.М. в материалы дела не представлена. Кроме того, к претензии заявителем не приложены обязательные документы, а именно расчетно-платежные документы, удостоверяющие факт понесенного истцом ущерба от несохранной перевозки груза в заявляемых размерах. При этом документы, приложенные к претензии, не могут рассматриваться в качестве расчетно-платежных документов, удостоверяющих факт и размер понесенного истцом ущерба от несохранной перевозки груза, поскольку не свидетельствуют об оплате истцом стоимости груза. Вместе с тем, по мнению ответчика, факт несения убытков истцом от спорной перевозки и размер убытков, не доказаны; вина ОАО "РЖД" в возникновении убытков отсутствует.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО "Газпром переработка" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор перевозки груза, оформленный оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ573404 от 08.08.2016, согласно которой грузоотправителем перевозчику вверен к перевозке груз (33/ООН 2398, Эфир метил-трет-бутиловый МТБЭ, 3) массой 306 880 кг для доставки его со станции отправления Соболеково Куйбышевской железной дорогой до станции назначения Сургут, Свердловской железной дороги.

В связи с несохранной перевозкой составлен коммерческий акт от 17.08.2016 N СВР 1602233/336.

Согласно железнодорожной накладной ЭФ573404 груз, принятый Куйбышевской железной дорогой к перевозке за весом 306 880 кг., сдан грузополучателю на станции Сургут Свердловской железной дороги за весом 297 590 кг.

Согласно акту N 2 приемки нефтепродукта по количеству и качеству при недостаче от 17.08.2016, точное количество недостачи груза в цистерне N 76775352 составило 9290 кг. Стоимость недостающего товара с учетом НДС составляет 548 110 руб., из расчета, 50 000 руб. за 1 тонну товара без учета НДС.

В связи с недостачей, возникшей в пути следования цистерн, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15273-ИсхП от 21.04.2017 с требованием о возмещении 548 110 руб. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, и 22 801 руб. 56 коп. стоимости провозной платы пропорционально количеству утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 26.05.2017 N 3581/СВР ТЦФТО в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Исходя из п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного истцом к перевозке по договору перевозки груза, оформленного оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭФ573404 от 08.08.2016, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 548 110 руб. ущерба и 22 801 руб. 56 коп. провозной платы пропорционально количеству недостающего груза.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что состав убытков истцом не доказан, поскольку убытки на стороне истца по настоящему делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.

Факт недостачи груза в вагоне N 76775352, выявленный на станции назначения при проведении контрольной проверки массы груза в вагонах, зафиксирован коммерческим актом от 17.08.2016 N СВР1602233/336. Согласно заключению комиссии причиной возникновения недостачи явилось необеспечение сохранной перевозки груза в пути следования.

Таким образом, коммерческий акт от 17.08.2016 N СВР1602233/336 подтверждает факт причинения ущерба в процессе перевозки, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по сохранности груза и наступившими последствиями.

Стоимость недостающего груза подтверждается представленными в материалы дела, договором поставки от 18.06.2013 N 4600022166/01-06/13, подписанным с ЗАО "Газнефтехимпереработка М", актом от 17.08.2017 N 2 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-95996/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Газнефтехимпереработка" к ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании убытков, в том числе, в размере 548 110 руб., связанных с утратой груза в цистерне N 76775352 удовлетворены.

Таким образом, утверждения ответчика о недоказанности истцом размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, составление акта экспертизы в соответствии с п.32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 не является обязательным, составление такого акта производится по инициативе перевозчика либо по требованию грузополучателя.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Представленный истцом расчет стоимость провозной платы, исчисленной пропорционально количеству утраченного груза, проверен судом и признан правильным. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что согласно ст.797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что к претензии по требованию, возникшему в связи с осуществлением перевозки груза, должны быть приложены документы, указанные в статье 120 Устава.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования - транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

Статьей 122 Устава предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Истцом ответчику была предъявлена претензия N 15273-ИсхП от 21.04.2017, к которой приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в том числе копии акта N 2 от 17.08.2016 об установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, ж/д накладной ЭФ573404, акта общей формы N 4/818 от 14.08.2016, коммерческого акта N СВР1602233/337 от 17.08.2016, счета-фактуры N 0808-001 от 08.08.2016, оригинал квитанции о приеме груза к перевозке N ЭФ573404, а также заверенная копия доверенности на право подписи.

Таким образом, истцом к претензии были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. Доказательств того, что данные документы ответчиком не были получены, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено. Факт получения данной претензии ответчиком следует из ответа на нее от 26.05.2017.

Представленная претензия правомерно расценена судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-34237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский