Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1812/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А59-5789/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2",

апелляционное производство N 05АП-1812/2018

на решение от 31.01.2018

по делу N А59-5789/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" (ОГРН 1056500663603 ИНН 6501160937, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр. Победы, 62 Б)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды,

установил:

16.03.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" на решение 31.01.2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-2" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10.04.2018 в электронном виде через систему "Мой арбитр" в адрес апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то что, поскольку документы, указанные в определении суда от 20.03.2018 были направлены в адрес апелляционного суда почтовым отправлением из г. Южно-Сахалинска, то в г. Владивосток к указанному сроку (10.04.2018) не поступят.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором ( п.3 ст. 75 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы письменно не доказал факт направления почтовой корреспонденции в адрес апелляционной инстанции, кроме того апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр", заявленное ходатайство о продлении процессуального срока также подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", доказательств отсутствия возможности представить в электронном виде документы, отправленные почтовой корреспонденцией в адрес суда во исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, что влечет за собой предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков