Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-10991/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-167087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМП N 643" Солодухина Д.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 по делу NА40-167087/17

по иску АО "СМП-643" (ОГРН 1107746048739) к ООО "УНИСТРОЙ" (ОГРН 1101326000709) о взыскании 15 501 379,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП643" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИСТРОЙ" о взыскании 5 501 379,29 руб., составляющих сумму аванса - 3 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 336 350,41 руб. за период с 01.08.2014 г. по 29.08.2017 г., задолженность за поставленные товары - 10250028,88 руб.

Иск мотивирован невозвратом ответчиком неосвоенного аванса и неоплатой поставленного товара.

Решением от 10.01.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как договор не расторгнут и недоказанностью поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истец доказал совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения. Обратил внимание, что товар отпущен уполномоченным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 57 от 02.06.2014, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить работы в соответствии с документацией. Согласно условиям договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 915 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п.4.8 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в сроки, установленные п.5.1 договора (10.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, приводящих к срыву промежуточных сроков окончания работ (этапов работ) более, чем на 30 дней, не обеспечения условий для уполномоченных представителей субподрядчика, подрядчика, генподрядчика и заказчика по осуществлению строительного контроля и технического надзора за ходом выполнения работ и отказ от устранения этих замечаний по качеству выполненной работы более, чем на 10 дней от установленного срока, многократное (более 5 раз) допущение нарушений, установленных договором требований к качеству выполненной работы, субподрядчик вправе потребовать возврата аванса (неотработанной его части) и (или) досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы, истец считает подлежащим возврату перечисленный аванс в размере 3 915 000 руб., а также взыскивает проценты за пользование кредитом на сумму аванса с момента его выдачи (01.08.2014 по 29.08.2017) в размере 1 336 350,41 руб.

Кроме этого, в период 2014-2015 годов истец поставил ответчику товары на общую сумму 10 250 028,88 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товары ответчиком были получены, но не оплачены.

Вышеназванный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Как следует из п.2.1 договора субподряда N 57 от 02.06.2014, его предметом является комплекс работ по строительству и работы (услуги), необходимые для ввода в постоянную эксплуатацию объекта, указанного в п.1.16 раздела 23 договора по адресу: Военный городок N 34, г. Ульяновск (шифр объекта Б3-34-УЛ), в соответствии с проектной и рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы за цену, и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства, реконструкции - указать нужное) объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена договора установлена 120 163 967,46 руб.

В силу п. 3.3 договора цена договора определена ориентировочно, подлежит уточнению после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не может превышать суммы, указанной в п. 3.1 договора.

Как следует из п. 4.7 договора субподрядчик производит авансирование исполнителя по согласованной договоренности.

Согласно п. 5.1 договора дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания строительно-монтажных работ по шифру объекта Б3-34-УЛ- 10.11.2014 г.

Пунктом 5.2 договора установлено, что датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств исполнителя.

В силу п.п. 4.9, 4.9.1 договора в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату субподрядчику с момента заключения о расторжении договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении договора.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, следующего после получения аванса (или соответствующей его части) по день поступления денежных средств на счет субподрядчика.

Согласно п. 4.9.2 по инициативе субподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик проверял исполнение работ исполнителем, либо предъявлял исполнителю претензии по объему и качеству выполненных работ, сроках исполнения работ.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Также необходимо учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Условия спорного договора не предусматривают, что по окончании его действия обязательства сторон прекращаются (раздел 19).

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

Ссылка на п. 4.8 договора, согласно которому в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в сроки, установленные п.5.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите отклоняется, так как указанные правила устанавливают окончание бесплатного пользования авансом и начисления процентов, а не предусматривают возврат аванса как кредита.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд правомерно отметил, что представлены светокопии товарных накладных, в том числе без отметок ответчика о получении товара, либо подписанные неустановленными лицами, без печати ответчика, без доверенностей на получение товарных материальных ценностей.

Указанные накладные не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара на сумму 10 250 028,88 руб., а также не подтверждают факт их получения именно ответчиком.

До настоящего времени истец не предъявлял каких-либо претензий к ответчику по оплате товара.

Ссылка на подписание накладных лицом, также подписавшим спорный договор субподряда, отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствуют о наличии у указанного лица права на подписание спорных накладных. Не представлены доказательства наличия полномочий на подписание накладных и принятие товара.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-167087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СМП-643" (ОГРН 1107746048739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова