Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-3900/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А34-8245/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.05.2017 по антимонопольному делу N АПЗ-64/2016 в рамках дела N А34-8245/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее - заявитель, ООО "Транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016 о нарушении ООО "Транспортная компания" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также, с заявлениями об оспаривании решения Курганского УФАС России от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016 обратились ООО "Автолюкс", ООО "Белоусов", ООО "Попутчик +".

По ходатайству Курганского УФАС России определением суда по настоящему делу от 18.10.2017 дела N А34-8245/2017, N А34-9166/2017, N А34-10223/2017, N А34-10612/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу N А34-8245/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСити+", общество с ограниченной ответственностью "ЗауралТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания Заурал-Такси-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Кургантранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик", индивидуальный предприниматель Мунтян Г.И., индивидуальный предприниматель Мунтян В.В., индивидуальный предприниматель Михайличенко А.Е., индивидуальный предприниматель Щелкунов В.М, индивидуальный предприниматель Шорохов В.К., индивидуальный предприниматель Мурадымов Г.Г., индивидуальный предприниматель Ильин В.К., индивидуальный предприниматель Емельянов К.Н., индивидуальный предприниматель Белобородов Е.И., общество с ограниченной ответственностью "Корд-Гарант", индивидуальный предприниматель Невструев О.Н., индивидуальный предприниматель Бардин С.В., общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Контроль", муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу N А34-8245/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс", общество с ограниченной ответственностью Белоусов" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

09.04.2018 от ООО "Транспортная компания" поступило ходатайство о приостановлении действия решения УФАС по Курганской области от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что после принятия судом апелляционной инстанции жалобы ООО "Транспортная компания получено уведомление УФАС по Курганской области о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении на основании решения УФАС по Курганской области от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016. В связи с этим, заявитель полагает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа может повлечь за собой преждевременное и необоснованное привлечение общества к административной ответственности и взыскание штрафа. Указывает также, что привлечение общества к административной ответственности повлечет за собой возникновение значительного материального вреда для заявителя в сфере его экономической деятельности, может затронуть права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Транспортная компания" о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность привлечения к административной ответственности сама по себе не является основанием для приостановления оспариваемого решения.

Факт передачи материалов дела уполномоченному лицу не свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для заявителя, поскольку вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства и привлечения к административной ответственности разрешается уполномоченным лицом самостоятельно.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого решения антимонопольного органа. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не указано каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинит заявителю значительный ущерб. Доводы общества о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь за собой необоснованное и преждевременное привлечение заявителя к административной ответственности не являются основанием для приостановления оспариваемого ненормативного акта по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что штраф, наложенный в рамках производства по делу об административном правонарушении, будет являться значительным по размеру и может повлечь за собой неспособность общества осуществлять свою хозяйственную деятельность, документально не подтверждены, носят предположительный и вероятностный характер.

Следует также отметить, что в случае признания решения антимонопольного органа от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016 недействительным в рамках настоящего дела, ООО "Транспортная компания" не лишено права оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании указанного решения, в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная компания" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения антимонопольного органа от 23.05.2017 по делу N АПЗ-64/2016 следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 23.05.2017 по антимонопольному делу N АПЗ-64/2016 в рамках дела N А34-8245/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин