Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-1148/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (ИНН 6670399617, ОГРН 1136670006109): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русбизнес" (ИНН 6670278073, ОГРН 1096670037530): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант", МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-34086/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнес"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант", МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной групп"

о взыскании 10 280 914,28 руб.,

установил:

ООО "Простые решения" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РУСБИЗНЕС" (ответчик), с учетом уточнения требований и отказа от требования суммы убытков, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 779 874 руб. долга и 6 213 364 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.07.2014 по 04.07.2017.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Завод "Гарант", МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, ООО "Строительная компания "Ной групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 574 178 руб. долга, 308 620 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в доход федерального бюджета взыскано 37 966 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в решении суда по делу N А60- 16329/2015 установлено, что истец был поставщиком асфальтобетонной смеси в количестве 1 968, 9 тонн; подписанных товарных накладных на поставку смеси не имеется, но при рассмотрении дела N А60-16329/2015 вопросов относительно количества поставленной смеси не возникало; поставка осуществлялась ООО "Завод "Гарант" непосредственно на объект; представлена развернутая сводная ведомость и товарные накладные, подписанные между истцом и ООО "Завод "Гарант", в количестве 66 штук подтверждают поставку, по которой общее количество смеси составляет 1 965, 29 тонн; имеется переписка директоров с названием "сверка правильная" и сверка рейсов о получении ответчиком 1 965, 29 тонн; судом не принята электронная переписка сторон как доказательство поставки товара на общую сумму исковых требований; между тем, переписка позволяет идентифицировать содержащиеся в ней сведения; переписка с ответчиком производилась по адресу, указанному в договоре; суд неправомерно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16329/15 от 16.06.2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что между ООО "РусБизнес" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 75МК-14 от 31.03.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск - Елани.

Этим же судебным актом установлено, что для выполнения указанных работ, 02.04.2014 между ООО "РусБизнес" (заказчик) и ООО "СК Ной Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 19052014-1 от 19.05.2014, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск - Елани. Следовательно, ООО "СК Ной Групп" (третье лицо) выполняло функции субподрядчика по выполнению рассматриваемых работ.

Между ООО "РусБизнес" (покупатель) и ООО "Простые Решения" (постащик) заключен договор поставки N 48 от 02.06.2014, предметом которого согласно спецификации N 1, 2 является поставка горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа "Б", марка II, в количестве 1 750 тонн и предоставление техники для перевозки и использования указанного материала (смеси) для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Новоуральск - Елани. Стоимость одной тонны асфальтобетонной смеси согласована сторонами в размере 2700 руб., стоимость услуг техники по доставке смеси согласована в размере 13 000 руб. за один рейс.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом "Простые Решения" товар приобретался у ООО "Завод Гарант" (в подтверждение чего истцом представлены договор с дополнительным соглашением, подписанная товарная накладная от 31.07.2014 N 65, а также накладные на отпуск товара за период с 08.07.2014 по 19.07.2014).

В обоснование исковых требований ООО "Простые решения" указало, что в рамках договора поставки N 48 от 02.06.2014 истцом передана, а ответчиком принята горячая мелкозернистая асфальтобетонная смесь типа "Б", марка II, в количестве 1967,9 тн и услуги по доставки смеси общей стоимостью 5 779 874 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.08.2014 N 138, подписанной поставщиком в одностороннем порядке.

Поставщиком в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Простые решения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поставщик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 574 178 рублей, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга частично. При этом суд, исходя из установленной суммы основного долга, произвел перерасчет неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене (изменению) по следующим мотивам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В свою очередь на поставщика (продавца), как на истца, заявившего требования о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара покупателю.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные истцом в материалы дела подписанную истцом в одностороннем порядке товарную накладную от 04.08.2014 N 138; товарную накладную от 31.07.2014 N 65, пописанную между ООО "Простые решения" и ООО "Завод Гарант" на поставку горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси; первичные накладные на передачу товара, подписанные между ООО "Завод Гарант" и ООО "Простые решения", подтверждающие факт отгрузки товара и номера транспортных средств, на которые осуществлялась такая отгрузка (за период с 08.07.2014 по 19.07.2014); письмо в адрес ООО "Завод гарант" от 03.07.2014 N 01/8 о лицах, уполномоченных без доверенности осуществлять приемку асфальтобетонной смеси на объекте; путевые листы строительной машины, путевые листы грузового автомобиля (водители Степуков С.А., Куликов С.А.); решение по делу N А60-16329/15, в ходе рассмотрения которого факт поставки товара обществом "Простые решения" не оспаривался; переписку сторон по электронной почте, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара в общем количестве 174,14 тн, осуществления 8 рейсов (6 водителем Степуковым С.А. и 2 водителем Куликовым Н.П.) подтверждены материалами дела.

При этом суд подробно проанализировал вышеперечисленные документы, оценил их по отдельности и в совокупности, в том числе дал оценку электронной переписке сторон (файл "сверка правильная"), учел обстоятельства дела N А60-16329/15, после чего пришел к выводу о том, что доказательств поставки асфальтовой смеси истцом ответчику в большем количестве не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на имеющихся в деле доказательствах.

Повторно исследовав предоставленные в дело доказательства, которые по мнению истца, подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, сделанных судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

Оспаривая решение суда в части выводов о недоказанности поставки товара на заявленную сумму, истец продолжает ссылаться на дело N А60-16329/15, в котором, по его мнению, установлен факт поставки асфальтобетонной смеси в количестве 1 968, 9 тонн, и при рассмотрении которого вопросов относительно количества поставленной смеси не возникало.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции приходит к выводу, что из решения по делу N А60-16329/15 невозможно с достоверностью установить точное количество поставленной на объект строительства асфальтобетонной смеси. При этом экспертами подтверждено, что объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в муниципальном контракте N 75МК-14 от 31.03.2014.

Также суд не принимает ссылку истца на осуществление поставки ООО "Завод "Гарант" непосредственно на объект, на развернутую сводную ведомость и товарные накладные, подписанные между истцом и ООО "Завод "Гарант" в количестве 66 штук, в качестве доказательств факта поставки ответчику товара на заявленную сумму, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения с достоверностью не подтверждают поставку спорного товара ответчику. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение покупателем обязательства по оплате товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из установленной судом суммы основного долга за указанный истцом период с 26.07.2014 по 04.07.2017 (1075 дней), сумма неустойки составила 617 241 руб. 35 коп.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, чтоо истец имел возможность предъявить иск в более разумный срок, не дожидаясь периода просрочки в 1075 дней, суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 308 620 руб. 67 коп., что составляет не меньше, чем размер неустойки, начисленной по двукратной учетной ставке рефинансирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб