Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-958/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А46-16812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-16812/2017 (судья Воронов Т.А)

по иску открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177)

к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании 828 826 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 669 928 руб. 47 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору от 25.03.2016 N 40/431-16, 158 897 руб. 72 коп. пени.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 109 385 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-16812/2017 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано 779 313 руб. 90 коп., из которых: 669 928 руб. 47 коп. - основной долг, 109 385 руб. 43 коп. - неустойка, а также 18 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "КЭМЗ" из федерального бюджета возвращено 5972 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N5366 от 22.03.2017.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.03.2016 N 40/431-16. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размера пени.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению в два раза. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Как полагает ответчик, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "КЭМЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Омсктрансмаш" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 40/431-16, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки N1, продукцию, предназначенную для выполнения государственного контракта от 30.10.2015 N 1517187321352040117000260.

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию, указанные в ведомости поставки N 1, ориентировочные. Окончательный расчет - по фиксированным ценам, согласованным с покупателем.

В пункте 4.2 договора указано, что сумма договора составляет 3 088 745,58 руб.

На основании пункта 5.1 договора покупатель не менее чем за 120 дней до начала периода поставки оплачивает аванс в размере 80% от суммы договора. Предоплата до 100% стоимости продукции, за вычетом суммы аванса, производится покупателем в течение 10 дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 40/1391 от 04.08.2016, N 40/1392 от 04.08.2016, N 40/1746 от 27.09.2016, N 40/1747 от 27.09.2016, N 40/2565 от 05.12.2016, N 40/2839 от 27.12.2016, N 40/2819 от 27.12.2016, N 40/104 от 31.01.2017, N 40/187 от 21.02.2017, N 40/188 от 21.02.2017, N 40/456 от 30.03.2017, N 40/196 от 21.02.2017

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность АО "Омсктрансмаш" по оплате поставленного товара составила 669 928 руб. 47 коп.

Претензии истца N 91пр-45 от 24.03.2017, N 91пр-88 от 17.04.2017, N 91пр-104 от 01.06.2017 и N 91пр-143 с требованием об оплате задолженности АО "Омсктрансмаш" оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

26.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Факт поставки товара не опровергнут. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 669 928 руб. 47 коп.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 669 928 руб. 47 коп. основного долга.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 385 руб. 43 коп. по состоянию на 19.12.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Возражения ответчика по расчету истца судом первой инстанции отклонены, контррасчет судом не принят за необоснованностью (часть товарных накладных в расчете не указана).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Омсктрансмаш" просило снизить размер заявленной неустойки в два раза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,05% от не оплаченных в срок сумм установлена пунктом 6.3 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Между тем, как было сказано выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено АО "Омсктрансмаш", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), просрочка в оплате товара допущена с августа 2016 года, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Омсктрансмаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-16812/2017 в оспариваемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко