Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 16АП-4818/17

г. Ессентуки

10 апреля 2018 г.

Дело N А63-11500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-11500/2017 (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттила" (ОГРН 1082635014241, ИНН 2635116516)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", город Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аттила": представитель Лебедев И.В. по доверенности от 03.07.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттила" (далее - общество, ООО "Аттила") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.03.2017 N 104/2017 в размере 2 587 669 руб., неустойки за период с 08.05.2017 по 20.09.2017 в размере 34 934 руб., а также в случае вынесения решения судом после 20.09.20017 о взыскании неустойки на дату вынесения решения судом (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Аттила" основной долг в размере 2 587 669 руб., неустойка за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 в размере 34 694, 76 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 оставлено без изменения.

ООО "Аттила" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявленные требования ООО "Аттила" удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 44 995, 89 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет размера возмещения судебных расходов общества по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просила определение суда от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Атилла" просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу N А63-11500/2017, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 N 7/1 (далее - договор), заключенный между ООО "Атилла" (заказчик) и ИП Лебедевым И.В. (исполнитель) (далее - том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции), в связи с неисполнением ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязательств по оплате товара, согласно договору поставки N 104/2017 от 06 марта 2017 года, а именно:

- подготовка искового заявления, в том числе анализ правовой ситуации заказчика;

- изготовление копий документов необходимых для подачи искового заявления и в дальнейшем в процессе рассмотрения дела судом;

- направление искового заявления и иных процессуальных документов, с необходимыми копиями участникам судебного процесса, путём почтового отправления;

- направление в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления с копиями документов;

- подготовка письменных ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Ставропольского края (суде первой инстанции).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель за выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2017 N 393 ООО "Аттила" оплатило ИП Лебедеву И.В. оказанные услуги в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 4).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.11.2017 N 11/1, заключенный между ООО "Аттила" (заказчиком) и ИП Лебедевым И.В. (исполнителем) (том 1, л.д. 34).

В соответствии условиями договора стороны пришли к соглашению о том, что договор исполнитель оказывает на возмездной основе юридические услуги, направленные на защиту прав интересов заказчика в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение от 28.09.2017, а именно: ознакомление с апелляционной жалобой, в том числе - анализ правовой ситуации заказчика; участие в судебных заседаниях в Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Платежным поручением от 08.12.2017 истец оплатил указанные в договоре юридические услуги в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 33)

Договоры оказания юридических услуг являются сделками, заключенными между заказчиком и исполнителем, в которых выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг исполнителя, определен размер такой оплаты. Договоры от 03.07.2017 и 10.11.2017 на оказание юридических услуг, заключенные между обществом и ИП Лебедевым И.В., оформлены надлежащим образом, их действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договоров на оказание юридических услуг от 03.07.2017, 10.11.2017 выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление с приложениями к нему, дополнительные пояснения по делу; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.08.2017, 20.09.2017 и в суде апелляционной инстанции от 06.12.2017.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" (в 2017 году расценки не менялись) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет стоимость от 15 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные в рекомендации по оплате труда адвоката (утвержденной Советом Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

Оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, оценив объем выполненных исполнителем работ, суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 45 000 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2017 исковые требования истца удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Атилла" удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 995, 89 руб. (99, 9 % от 45 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Атилла" на сумму 44 995, 89 руб.

Довод апелляционной жалобы компании о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции об их чрезмерности и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-11500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов