Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 20АП-40/18

г. Тула

10 апреля 2018 г.

Дело N А23-3467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-3467/2017 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ", ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании задолженности в сумме 3 348 615 руб. 69 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и пени в сумме 82 488 руб. 30 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность за декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. по договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2005 N 9.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной ему в спорный период электрической энергии в сумме 3 348 615 руб. 69 коп. и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить. Полагает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 9 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу, согласно которому истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме необходимом ответчику, а также заключить в интересах ответчика договор с территориальной сетевой организацией ОАО "Калугаэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком два раза в месяц с применением предварительной (авансовой) оплаты.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009) ответчик производит оплату электрической энергии и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2009) предусмотрено, что оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.3 договора.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил электрическую энергию ответчику в марте 2017 г. в количестве 1 191 089 кВт. стоимостью 5 977 645 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления активной энергии, счетами, счетами-фактурами, счетами-претензиями.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора энергоснабжения, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Как выше установлено судом, факт отпуска ответчику электрической энергии в марте 2017 г. подтверждается ведомостями потребления активной энергии, счетами, счетами- фактурами, счетами-претензиями и не опровергается ответчиком.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена в части, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 составила 3 348 615 руб. 69 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии за декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. истец просит взыскать законную неустойку за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 82 488 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2009) установлено, что в случаях нарушения установленных договором обязательств по оплате виновная сторонам уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно контррасчету ответчика размер штрафных санкций составил 82 488 руб. 30 коп., на взыскании которых настаивает истец.

В соответствии с приведенной нормой права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, начисленную на сумму задолженности за декабрь 2016 г. - февраль 2017 г. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в предъявленном ко взысканию размере в связи с нарушением срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-3467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев