Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7791/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-205607/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ускова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, принятое судьей Сорокиной В.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205607/17,

по иску ИП Ускова С.В. (ИНН 501105287652) к РСА (ИНН 7705469845)

о взыскании денежных средств в размере 481 098 руб. 64 коп. (ДТП от 08.05.2017 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Усков С.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 65 000 руб., неустойки в размере 16 098, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-205607/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 13.03.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный документ является дополнениями к апелляционной жалобе и содержит доводы ранее не изложенные истцом. Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ускова С.В., управлявшего автомобилем МАЗ г.р.з. К686ХН190, а также водителя автомобиля ГАЗ 37053С г.р.з. Х076ХР90 и водителя автомобиля Honda г.р.з. М048ЕО50.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С г.р.з. Х076ХР90. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388000347 в страховой компании "Подмосковье".

Приказом Банком России от 20.07.2017 года N ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).

24 июля 2017 г. потерпевший обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

К пакету документов было приложено экспертное заключение N ФО-004789-У ООО "Фальконэ Центр", согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 445 779 рублей.

08 августа 2017 г. Российский Союз Автостраховщиков, в ответ на заявление о компенсационной выплате, направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО "Фаворит" от 03.08.2017 N 9/717128 все имеющиеся повреждения автомобиля "МАЗ 437130-322" г.р.из. К686ХН190 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 08.05.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "ГАЗ 37053с" г.р.н.з. Х076ХР90 и "HONDA STREAM" г.р.н.з. М048ЕО50.

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий.

При этом сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством и не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о неполучении приложения к отзыву на исковое заявление и нарушение процессуальных прав истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда первой инстанции от 13.11.2017) истцом не оспаривается.

В указанном определении суда ответчику было разъяснено, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в пункте 4 определения суда от 13.11.2017 значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцу сообщен секретный код для доступа к материалам дела.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, в электронном виде, более того, истец не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в установленный арбитражным судом срок не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-205607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева