Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2047/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А50-8784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей О.Г.Власовой, Н.А.Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Зотикова Е.С. по доверенности N 120-01-586 от 29.05.2017;

от ответчика, ТСЖ "Уинская,5": Бояршинов В.В. по доверенности от 01.08.2017; Микрюков А.А. - председатель правления ТСЖ, выписка из протокола очередного очного общего собрания членов ТСЖ "Уинская,5" от 07.04.2016, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уинская,5",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года

по делу N А50-8784/2017, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Уинская,5" (ОГРН 1025901369042, ИНН 5906048160),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" "далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уинская,5" (далее - ТСЖ "Уинская,5", ответчик) о взыскании 220 712 руб.55 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с апреля 2015 года по январь 2017 года, включительно, а также 30 390 руб.74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.05.2015 по 19.09.2017 - л.д.155-163 том 2 (с учетом неоднократного уменьшения истцом суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть от 19.12.2017) исковые требования удовлетворены.

27.12.2017 Арбитражным судом Пермского края вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении от 26.12.2017 в указании размера судебных расходов и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.25-26 том 4).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в резолютивной части решения от 27.12.2017), отказать в удовлетворении заявленных требований в сумме, превышающей 83 143 руб.77 коп. основного долга, и в сумме, превышающей 13 340 руб.80 коп., начисленные пени.

Ответчик полагает, что в остальной части задолженность за электроэнергию на ОДН предъявлена необоснованно. А именно, указывает на то, что представленные истцом арбитражному суду величины технологических потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях жилого дома N 5 по ул.Уинской в г.Перми опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Ссылается на представленное им в материалы дела экспертное заключение, согласно которому потери электроэнергии на указанных сетях не превышают 2,242% от объема электрической энергии, поступающего в электросеть дома, в связи с чем подвергает сомнению расчеты количества (объема) электрической энергии, стоимость которой взыскивается истцом.

По мнению ответчика, учитывая наличие в спорный период прямых договоров между потребителями электрической энергии и истцом, последнее надлежит признавать исполнителем в терминологии Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354), как юридическое лицо, предоставляющее потребителю соответствующую коммунальную услугу. Соответственно, ответчик полагает необходимо исходить из того, что истец как исполнитель коммунальных услуг, вправе применить п.56.1 Правил N 354, составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Согласно представленным ответчиком доказательствам, истец располагал всеми необходимыми сведениями о количестве как постоянно, так и временно проживающих в жилых помещениях гражданах, правом на составление акта об установлении количества проживающих граждан не воспользовался, предоставленные товариществом сведения не оспорил и сомнению не подверг; ссылается на отсутствие доказательств того, что истец произвел расчеты согласно достоверным сведениям о количестве собственников помещений.

Согласно позиции ответчика, основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу, излишне начисленной потребителю, с последующим зачетом при оплате будущих периодов являются исключительно результаты проведенной исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния. Между тем в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств проведения в отношении потребителей таких проверок, по мнению ответчика, это является препятствием для осуществления произведенных истцом перерасчетов (сторнирования) начисленных показаний в отношении потребителей, длительное время не предоставлявших сведения о показаниях приборов учета. В обоснование ссылается на п.59,60 Правил N 354.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В частности, в обоснование своей позиции истец пояснил, что определяет объемы электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома по ул.Уинской,5 на основании подпункта "а" п.21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), применяемый истцом алгоритм расчета соответствует формуле 12 Приложения N2 к Правилам N 354. Объемы потребления по ИПУ определены истцом на основании показаний приборов учета либо с учетом п.59 Правил N 354, согласно которым в случае непредоставления показаний индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, объем коммунального ресурса, предоставленный потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета. Из всех жилых помещений МКД по ул.Уинской,5 не оборудованы ИПУ помещения N43,75,92, по которым расчет производился по нормативу, с учетом данных о количестве проживающих в указанных жилых помещениях, предоставленных ответчиком письмом от 12.01.2014. Остальные жилые помещения оборудованы ИПУ, соответственно, по ним расчет по нормативу является замещающим способом и подлежит перерасчету после предоставления гражданами сведений по ИПУ.

По мнению истца, ответчик, указывая на потери во внутридомовой сети и её несоразмерность, перекладывает бремя содержания не принадлежащей ему сети на истца, в отсутствие к тому оснований. Указывает на то, что сторонами в Приложении 1Б к договору электроснабжения согласованы точки поставки, после которых обязанность по содержанию электросетевого имущества возлагается на ответчика - ТСЖ, полагает, что экспертный отчет не является доказательством необоснованности предъявления истцом требований.

Истец также обращает внимание на то, что ОДПУ учитывают, в том числе внутридомовые объемы электроэнергии, определяемые на основании показаний ИПУ в квартирах, объемы электроэнергии, потребляемые местами общего пользования, а также переменные потери, образуемые во внутридомовых электрических сетях в процессе передачи электроэнергии до энергопринимающего оборудования. В связи с этим истец считает, что довод ответчика о потерях не нашел подтверждения.

Учитывая изложенное, истец просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермская энергосбытовая компания"(Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Уинская,5" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N 4634 от 25.05.2014, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электроэнергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электроэнергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сеьей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

В соответствии с п.3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 7 договора "Расчеты за электрическую энергию". Платежи покупателя за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, подлежат перечислению на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2.4 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 01.05.2015 по 31.01.2017 года истец поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Уинская,5, на оплату которой выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 220 712 руб.55 коп.

Направленная истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора претензии от 19.01.2017 и от 24.05.2017 с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, отклонив возражения ответчика относительно размера задолженности за спорный период о том, что истец необоснованно не принимает во внимание его данные о количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц, что влияет на количество объема потребленных ежемесячно услуг гражданами, в связи с чем объем, предъявляемый ТСЖ, должен быть меньше; а также о том, что не имеется оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии гражданам, несвоевременно предоставляющим показания ИПУ. Довод ответчика о завышении стоимости электроэнергии со ссылкой на экспертное заключение об объеме технологических потерь также отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пояснений сторон и представленных доказательств, указал на то, что представленное ответчиком экспертное заключение об объеме технологических потерь не является бесспорным доказательством необоснованного предъявления истцом требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.

При этом у граждан заключены прямые договоры с истцом, в связи с чем истец предъявляет ответчику к взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную как разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредоставлении гражданами показаний ИПУ в соответствующем периоде с последующей корректировкой по данным ИПУ, предоставленным впоследствии).

Объем электроэнергии истцом определен исходя из показаний ОДПУ, которые поименованы в Приложении 1Б к договору электроснабжения, сторонами согласованы точки поставки, после которых обязанность по содержанию электросетевого имущества возлагается на ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции, ОДПУ учитывают, в том числе внутридомовые объемы электроэнергии, определяемые на основании показаний ИПУ в квартирах, объемы электроэнергии, потребляемые местами общего пользования, а также переменные потери, образуемые во внутридомовых электрических сетях в процессе передачи электроэнергии до энергопринимающего оборудования.

Таким образом, истец определяет расход на ОДН на основании фактических показаний приборов учета.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются сторонами при заключении договора и определяют, какие участки инженерного оборудования будет обслуживать исполнитель коммунальных услуг.

Соответствующий акт подписан сторонами 27.05.2014.

Кроме того, возражая по доводу ответчика относительно несоразмерности объема потерь электроэнергии во внутридомовой сети, истец обоснованно указывает на то, что не представлял суду данные о величинах потерь во внутридомовых сетях, а также на отсутствие оснований для перенесения бремени по содержанию внутридомовых сетей на РСО в силу положений Правил N 491 и условий договора электроснабжения.

Таким образом, возражения ответчика о потерях во внутридомовых сетях со ссылкой на экспертный отчет обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проанализировав положения подпункта "б" пункта 59 и п.61 Правил N 354 суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение истцом перерасчета размера платы при предоставлении показаний ИПУ является правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перерасчет при предоставлении показаний ИПУ по истечении расчетных периодов, предусмотренных подпунктом "б" п.59 указанных Правил. Факт отсутствия доказательств проведения исполнителем проверок достоверности предоставленных потребителем показаний ИПУ препятствием к последующему перерасчету не является.

Иное противоречит положениям ст.544 Гражданского Кодекса РФ, согласно п.1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следует отметить что, не признавая задолженность в сумме, превышающей 83 143,77 руб. согласно контррасчету, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не подтвердил свои данные соответствующими доказательствами, в частности, актами о количестве проживающих (зарегистрированных) лиц, справками о зарегистрированных гражданах, актами снятия показаний приборов учета, данные расчета истца им не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком в спорном периоде должна составить 220 712 руб.55 коп. соответствует материалам дела.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 30 390 руб.74 коп. за период с 19.05.2015 по 19.09.2017 (расчет - л.д.161-163 том 2).

При этом неустойка за просрочку оплаты задолженности за апрель - декабрь 2015 года начислена на основании п.14 ст.155 ЖК РФ, за последующий период - согласно абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям закона.

Ответчиком возражений по расчету неустойки, помимо несогласия с суммой основной задолженности, не заявлено.

Требования истца в части неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме на основании ст.330,332 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции от 26.12.2017 (определение от 27.12.2017 об исправлении описки ) является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене обжалованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-8784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Н.А.Иванова