Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3413/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-71417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

при участии:

от заявителя - арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича: не явились

от заинтересованного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой Ольги Владимировны: не явились

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Гнездиловой Н. В.,

по делу N А60-71417/2017

о признании незаконными действий, о признании незаконным определения по делу N 01597417 от 21.12.2017

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

установил:

Арбитражный управляющий Попов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О. В. о признании незаконными действий по возбуждению административного дела N 01597417, о признании незаконным определения, вынесенного по делу N 01597417 от 21.12.2017, об отказе в удовлетворении заявленного Поповым Ю.В. 20.12.2017 ходатайства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

От заявителя 21.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А76-4042/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Попову Юрию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 по делу N А60-71417/2017, принятым судьей Гнездиловой Н. В., в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А60-71417/2017 и N А76-4042/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Попов Ю. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в силу разъяснений, изложенных п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, имеются основания для объединения дел в одно производство.

Управление Росреестра по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Настаивая на объединении дел, заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением от 11.12.2017 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Архаровой О. В. в отношении арбитражного управляющего Попова Ю. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ.

Попов Ю. В., не согласившись с действиями ведущего специалиста-эксперта по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Архаровой О. В. по административному делу N 01597417, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий по возбуждению административного дела N 01597417, о признании незаконным определения, вынесенного по делу N 01597417 от 21.12.2017 об отказе в удовлетворении заявленного Поповым Ю.В. 20.12.2017 ходатайства, в котором должностному лицу административного органа указывалось на отсутствие в выявленных фактах и действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу по основанию предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявление, поданное Поповым Ю. В. в рамках главы 24 АПК РФ, принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 к производству в рамках дела N А60-71417/2017.

06.02.2018 заинтересованным лицом составлен протокол N 00077418 об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении Попова Ю. В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 заявление Управление Росреестра по Челябинской области принято, возбуждено производство по делу N А76-4042/2018.

Попов Ю. В., ссылаясь на то, что рассмотрение дела в ином регионе, при отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства арбитражного управляющего нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности знакомиться с материалами дела, конкретными доказательствами, которые вменяются ему в вину, а также на наличие оснований для объединения дел в одно производство в силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об объединении дел N А76-4042/2018 и N А60-71417/2017 в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд указал на отсутствие оснований и целесообразности объединения дел в одно производство, отметив также, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом указано на неверное толкование заявителем положений п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, руководствуясь которыми, арбитражный управляющий просит объединить дела в одно производство.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено требование об оспаривании действий по возбуждению административного дела и определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства. Требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административного органа, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, положения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не подлежат применению, на что верно указал суд. Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дела, которые арбитражный управляющий Попов Ю. В. просит объединить, находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ. Для таких случаев положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело N А76-4042/2018 рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 Попов Ю. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-71417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб