Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8410/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-155779/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего Карпенко П.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017

по делу N А40-155779/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в лице конкурсного управляющего Карпенко П.В. (ОГРН 1112315000280, ИНН 2315165070)

к ООО "ОлимпСтройГрупп" (ОГРН 1117746435685, ИНН 7733769262),

третье лицо: Часнык Е.В.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтройГрупп" (далее - ООО "ОлимпСтройГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Часнык Е.В.

Решением от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-22094/2015-44/109-Б ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "ТИК "Джи Эф Ай" на расчетный счет ООО "ОлимпСтройГрупп" 22.05.2014 по договору N 2013/132 от 01.07.2013 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие целевое использование 1 500 000 руб. отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что 22.05.2014 платежным поручением N 151 от 22.05.2014 г. в пользу ООО "ОлимпСтройГрупп" от ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" был осуществлен платеж, в назначении платежа, как и в выписке по операциям по счету, представленной истцом в материалы дела, при подаче искового заявления, указано, что "Часнык Елена Владимировна оплата по договору N 2013/132 от 01.07.2013".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Часнык Е.В. и ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", 01.07.2013 был заключен договор N 2013/132, согласно условий которого ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (Агент) приняло от Часнык Е.В. (Принципал) 5 605 414,60 руб. на срок с 01.07.2013 по 09.07.2014 для совершения Агентом по поручению Принципала и в его интересах юридических и иных фактических действий от своего имени, но за счет Принципала.

Между ответчиком и третьим лицом (Часнык Е.В.) был заключен договор строительного подряда от 07.05.2014 N 5, согласно условиям, которого ООО "ОлимпСтройГрупп" (Подрядчик) обязалось построить для Часнык Е.В. (Заказчик) индивидуальный жилой дом, а Часнык Е.В. обязалась оплатить строительство дома. В соответствии с предусмотренным графиком оплата должна была быть произведена 07.05.2014 и не позднее 27.05.2014.

Таким образом, поступивший 22.05.2014 от ООО "ТИК "Джи Эф Ай" платеж на сумму 1 500 000 руб. был принят ответчиком как оплата по договору строительного подряда N 5 от 07.05.2014 за Часнык Е.В.

Таким образом, перечисление 22.05.2014 спорной денежной суммы в размере 1 500 000 руб. от ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу ООО "ОлимпСтройГрупп" является оплатой третьего лица - Часнык Е.В. по договору строительного подряда N 5 от 07.05.2014 в рамках заключенного между Истцом и Часнык Е.В. договора N 2013/132 от 01.07.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-155779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев