Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-4251/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-7565/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Убт-инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2018 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-7565/2018

по иску ООО "Бау-инжиниринг" (ОГРН 1116671004548, ИНН 6671354168)

к АО "Убт-инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Бау-инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Убт-инвест" (ответчик) о взыскании 6 756 211 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору N И-286 от 15.06.2016 в сумме 6 706 583 руб. 30 коп., пени в сумме 49 628 руб. 47 коп.

Определением от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

АО "Убт-инвест" заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору N И-286 о 15.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 211 928 руб. 00 коп.

Определением от 07.03.2018 встречное исковое заявление возвращено АО "Убт-инвест".

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Указывает, что в материалы дела представлена претензия от 26.01.2018 и почтовая квитанция о направлении данной претензии ответчику, что отражено в тексте приложения к встречному иску под пунктом N 4. Встречный иск был направлен в арбитражный суд почтовой корреспонденцией, однако в нарушение положений 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 акт об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении к встречному исковому заявлению не составлялся, в связи с чем, оснований полагать, что истцом по встречному иску не приложены документы, подтверждающие направления претензии ответчику не имеется.

Также апеллянт оспаривает вывод суда о том, что полномочия лица, его фамилия, имя, отчество, должность, фактически подписавшего претензию документально не подтверждены. Указывает, что претензия подписана представителем АО "УБТ-Инвест" Зиминым Е.А., действовавшим по доверенности. Настоящая доверенность от 28.12.2017 была приложена к встречному исковому заявлению, так же доверенность была приложена к претензии от 26.01.2018 при направлении ее в адрес ответчика по встречному иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 21.03.2017, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ под несоблюдением претензионного порядка понимается - непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. При несоблюдении данных требований, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 28.02.2018 не может быть признана надлежащим доказательством направления претензии от 26.01.2018, поскольку встречный иск подан в суд первой инстанции нарочно 01.03.2018, следовательно, 30-дневный срок для ответа на претензию не соблюден.

Иных доказательств, подтверждающих направление претензии от 26.01.2018, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца в отношении встречных исковых требований, следовательно, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции на основании статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, и данный факт не оспаривается ответчиком, фактически претензия подписана не директором предприятия, а его представителем. Однако сама претензия составлена от имени директора общества. При этом проставленная в претензии подпись не содержит расшифровки фамилии и инициалов лица, фактически подписавшего претензию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не лишает АО "Убт-инвест" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ (статьи 4, 8 АПК РФ).

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-7565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин