Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-7559/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-171450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-171450/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Гранд-Авто" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании права собственности, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 05.09.2017,

ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о признании права собственности на транспортные средства Скания R114, Скания R114GA4X2NA38, Lecitrailer 3E 20, об изъятии транспортного средства Скания R114GA4X2NA38.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 за истцом признано право собственности на транспортное средство Скания R114 (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN: 9BSR4X20003604207, номер двигателя: 8085370; прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на транспортные средства Скания R1140А4Х2КА38, Lecitrailer 3Е20, об изъятии транспортного средства Скания R1140А4Х2МА38 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2013 N 722012-ФЛ/ОТП4-13.

В соответствии с условиями указанного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Скания R114 (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска, VIN: 9BSR4X20003604207, номер двигателя: 8085370, что подтверждается актом и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец уплатил предусмотренные договором лизинговые платежи и выкупную стоимость.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял предусмотренных договором мер для передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем иск подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 13.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составляла 398 644, 93 руб. и состояла из: задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 167 926, 34 руб. (см. расчет долга от 12.12.2016; выкупной цены предмета лизинга в размере 60 000 руб.; задолженности по оплате страховой премии в размере 23 775, 75 руб. (от 04.07.16); неустойки в размере 45 550, 01 руб.; задолженности по оплате страховой премии в размере 49 479, 93 руб. (от 28.10.16); задолженности по оплате страховой премии в размере 51 912, 90 руб. (от 28.11.16).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом представленных истцом пояснений и имеющихся в материалах дела документов установлено, что по состоянию на 13.12.2016 и 28.12.2016 (даты погашения задолженности) у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки в размере 45'550,01 руб. и оплате страховых премий в сумме 49'479,93 руб. и 51'912,90 руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 14.9 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила), все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются лизингополучателем в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. С момента направления лизингополучателю указанного требования, лизингодатель вправе при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность по уплате неустойки.

В соответствии с п. 13.12 Правил, лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении.

В соответствии с п. 18.3 Правил, любые уведомления, претензии и другая корреспонденция, касающаяся отношений сторон по договору лизинга, считается действительной, если она произведена в письменной форме и доставлена нарочным под расписку или почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено в материалы дела доказательств направления истцу претензии об уплате неустойки, а также уведомлений о проведении зачета поступивших 13.12.2016 и 28.12.2016 платежей в счет уплаты страховой премии или неустойки. Кроме того, не представлено в материалы дела доказательств уплаты ответчиком в адрес страховщика страховых премий на суммы 49 479, 93 руб. и 51 912, 90 руб., и, следовательно, не доказано наличие обязанности истца компенсировать указанные расходы ответчику.

С учетом изложенного, по состоянию на 13.12.2016 объем обязательств истца перед ответчиком составлял 251 702, 09 руб. и состоял из задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 167 926, 34 руб.; выкупной цены предмета лизинга в размере 60 000 руб.; задолженности по оплате страховой премии в размере 23 775, 75 руб. (от 04.07.16).

После возникновения указанных денежных обязательств от лизингополучателя поступили платежи в сумме 251 702, 09 руб., что подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, в т.ч.: зачтена сумма 50 965, 15 руб. на основании письма ООО "Гранд-Авто" N 001 от 13.12.2016 о проведении взаимозачета; платежным поручением N 631852 от 28.12.2016 лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 200 800 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 все имевшиеся на тот момент обязательства истца по уплате предусмотренных договором платежей, в т.ч. и по уплате выкупной стоимости предмета лизинга, были исполнены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о проведенном им зачете поступивших 13.12.2016 и 28.12.2016 сумм в счет неустойки, а также о наличии задолженности истца по компенсации ответчику страховых премий несостоятельны, поскольку данные требования не были предъявлены истцу в разумный срок.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вопрос о начислении неустойки в связи с ранее допущенными истцом просрочками в оплате возник только на стадии судебного разбирательства, ранее претензии в адрес истца не выставлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта уплаты лизингополучателем лизинговых платежей (включая выкупную стоимость) и вынес законное решение о признании права собственности на предмет лизинга за лизингополучателем (истцом).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-171450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Валюшкина В.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.