Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-3431/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-45668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Дауранов А.Р., по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: Косова Г.Н., доверенность от 10.01.2018, Резонтов В.О., доверенность от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гидропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-45668/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоор Системз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флоор Системз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гидропром" о взыскании 500 000 руб. долга и 18 349 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 15.06.2017, в также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 25.12.2017 арбитражный суд взыскал с ООО "Гидропром" в пользу ООО "Флоор Системз" 433 000 руб. задолженности, 13 277 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 925 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя; удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Гидропром" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения, а судебные расходы относятся на истца в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.12.2016 N 20/12-16, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика своими силами и средствами выполнить работы по устройству бетонной стяжки с упрочненным верхним слоем типа Master Top и декоративной штукатурки ("Шуба") на мелкозернистом растворе по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6, корп. ДЩ согласно приложению N1 (пункт 1). Стоимость работ составляет 730 000 руб. Стоимость работ за единицу измерения (приложение N1) изменению не подлежит (пункт 3.1).

Истец выполнил работы по договору на сумму 797 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2017 N 1 по формам КС-2, КС-3.

Ответчик оплатил работы в размере 297 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 433 000 руб. (с учетом положений пункта 3.1 договора подряда от 20.12.2016 N 20/12-16).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (от 26.04.2017 исх. N 26) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Флоор Системз" в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик признал иск в части 433 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждается материалами дела. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-45668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова