Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 15АП-21127/17

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2018 г.

дело N А53-20055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии

от истца: представитель Щегрова Н.А., удостоверение, доверенность N 59-30-28363/13 от 21.12.2017;

ответчик Бондаренко Лидия Васильевна, лично, паспорт и ее представитель Привалова Т.В., паспорт, доверенность от 03.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2017 по делу N А53-20055/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лидии Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 721 456 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 714 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 с предпринимателя в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 721 456 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 896 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 721 456 руб. 29 коп. за период с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 787 руб.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с января 2015 года по июль 2016 года истец незаконно отказывался предоставлять ответчику в собственность спорный земельный участок; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 был удовлетворен иск Л.В. Бондаренко к департаменту об обязании принять решение о продаже спорного земельного участка; данным судебным актом установлено, что департамент незаконно препятствовал в реализации права истца на приватизацию земельного участка, увеличив тем самым период, в течение которого плата за пользование земельным участком должна исчисляться в форме арендной платы, тогда как при надлежащей реализации права истца на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) последний мог оплачивать пользование земельным участком в форме земельного налога с января 2015 года. При определении ставки арендной платы при исчислении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок используется не для эксплуатации мини-рынка, а для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости: здания кафе, административного корпуса, туалета. Вывод суда первой инстанции о площади используемого земельного участка является обоснованным только в отношении периода с 28.10.2015 (день вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015); в период до указанной даты спорный земельный участок использовался ответчиком только в части площадей, непосредственно занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Суд первой инстанции неправомерно применил ставку арендной платы для земельных участков, используемых под мини-рынки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Дали пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости - кафе с кадастровым номером 61:44:0000000:6628, туалета с кадастровым номером 61:44:0000000:6625, административного здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6629, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23 - 25) и ответчиком не оспаривается.

Право собственности на указанные объекты возникло у ответчика на основании договора дарения от 07.11.2014 и было зарегистрировано 24.11.2014.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 289 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061837:40, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Рыбака, 1.

В предмет иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком указанного земельного участка в период с 24.11.2014 по 25.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования ответчиком всего земельного участка кадастровым номером 61:44:0061837:40 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015, принятым по иску Л.В. Бондаренко (ответчик по настоящему делу) к департаменту, установлено, что спорный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061837:40 и поставлен на кадастровый учет 12.12.2011; данный земельный участок по своему местоположению, площади и границам необходим для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений предпринимателя (туалета, кафе, административного здания); данным судебным актом не установлено нахождение на спорном земельном участке иных, не принадлежащих предпринимателю, объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, с приобретением объектов недвижимости по договору дарения от 07.11.2014 предприниматель в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ приобрела право использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061837:40. Доказательства невозможности использования данного участка либо его части для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений предпринимателя (туалета, кафе, административного здания) в спорный период ответчиком не представлены.

26.07.2016 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании предпринимателем спорного земельного участка в период с 24.11.2014 по 25.07.2016 соответствует обстоятельствам дела.

В период с 24.11.2014 по 25.07.2016 спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена; данный земельный участок расположен на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющегося в силу Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211 (в ред. от 24.10.2017), городским округом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) правомочие по распоряжению спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления муниципального образования город Ростов-на-Дону. Органом специальной компетенции, в которую входит полномочие по распоряжению земельными участками, является департамент.

Договор аренды спорного земельного участка между департаментом и предпринимателем в спорный период заключен не был, что сторонами не оспаривается. Довод о существовании иных правовых титулов на данный участок ответчик не приводил, доказательства их существования не представил.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано выше, спорный земельный участок в период с 24.11.2014 по 25.07.2016 относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего департамент обладает полномочием на взыскание платы за пользование спорным земельным участком в указанный период на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении порядка определения размера неосновательного обогащения в пределах спорного периода апелляционный суд установил следующее.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Из статьи 39.7 ЗК РФ следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015, принятым по иску Л.В. Бондаренко (ответчик по настоящему делу) к департаменту, установлено, что 23.01.2015 предприниматель как собственник расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости подала в департамент заявление о приобретении собственность данного земельного участка, в удовлетворении которого (заявления) департаментом было отказано; данным судебным решением было установлено наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка, а также необоснованность отказа департамента в предоставлении его в собственность предпринимателя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанные факты являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день подачи предпринимателем заявления от 23.01.2015, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления о предоставлении в собственность земельного участка принимает решение о предоставлении его (участка) в собственность; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку заявление было подано предпринимателем 23.01.2015, постольку при условии соблюдения департаментом определенного ЗК РФ порядка осуществления принадлежащего предпринимателю исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность, договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 23.03.2015.

С учетом определенного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в актуальной на соответствующий период редакции) срока государственной регистрации перехода права, предприниматель должен был приобрести в отношении спорного земельного участка право собственности не позднее 06.04.2015.

Договор о выкупе спорного земельного участка был заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015, только 21.03.2016. 26.07.2016 на основании указанного договора за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19).

Таким образом, в результате незаконных действий департамента предприниматель не смог осуществить принадлежащее ему в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в период с 06.04.2015 по 25.07.2016.

Соответственно, в указанный период предприниматель использовал спорный земельный участок без правового титула, тогда как мог использовать его в качестве собственника.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) собственники земельного участка уплачивают плату за землю в виде земельного налога.

Поскольку на предпринимателя не могут быть возложены негативные имущественные последствия противоправных действий департамента, постольку в период с 06.04.2015 по 25.07.2016 размер неосновательного обогащения предпринимателя вследствие использования спорного земельного участка подлежит определению по ставкам земельного налога.

В предшествующий указанному период - с 24.11.2014 по 05.04.2015 - размер неосновательного обогащения предпринимателя вследствие использования спорного земельного участка подлежит определению по ставкам арендной платы.

При определении суммы неосновательного обогащения за период с 24.11.2014 по 05.04.2015 апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, постольку при определении стоимости пользования таким участком подлежит применению действовавший в спорный период Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 (далее - Порядок N 135). В соответствии с пунктом 1 Порядка N 135 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В период с 24.11.2014 по 05.04.2015 ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определялись постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 580).

Приняв во внимание вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации мини-рынка - суд первой инстанции определил подлежащую применению ставку в размере ставки 1,5% (с 24.11.2014 по 31.12.2014) и 3% (с 01.01.2015) от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу N А53-32060/2016, в целях определения неосновательного обогащения следует установить фактическое использование земельного участка ответчиком.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015, принятым по иску Л.В. Бондаренко (ответчик по настоящему делу) к департаменту, установлено, что спорный участок используется для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений предпринимателя - туалета, кафе, административного здания. Основания для вывода о фактическом использовании спорного земельного участка для эксплуатации мини-рынка с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Порядка расчета арендной платы, утв. постановлением N 580, в случае использования помещений (зданий), находящихся на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, под разные виды использования, расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка с применением соответствующих ставок арендной платы.

С учетом содержащихся в заключении N 641/И от 16.11.2010 (на котором основан содержащийся в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2015 вывод о том, что спорный земельный участок по своему местоположению, площади и границам необходим для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем зданий и сооружений предпринимателя - туалета, кафе и административного здания) выводов о площадях используемых для эксплуатации кафе (364,93 кв.м) и административного здания (246,01 кв.м) (с учетом того, что туалет не имеет самостоятельного назначения с точки зрения определенных постановлением N 580 видов использования земельных участков) апелляционный суд установил, что в части 59,73% земельного участка (кафе) подлежит применению ставка арендной платы согласно пункту 6.3 приложения N 2 к постановлению N 580, а в части 40,27% земельного участка (административное здание) подлежит применению ставка арендной платы согласно пункту 8.1 приложения N 2 к постановлению N 580.

В период с 24.11.2014 по 31.12.2014 ставки, предусмотренные пунктами 6.3, 8.1 приложения N 2 к постановлению N 580, составляли 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В период с 01.01.2015 по 05.04.2015 ставка, предусмотренная пунктом 6.3 приложения N 2 к постановлению N 580, составляла 3% от кадастровой стоимости земельного участка, а ставка, предусмотренная пунктом 8.1 приложения N 2 к постановлению N 580, составляла 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2014 году составляла 12 797 939 руб. 66 коп., в 2015 и 2016 годах - 13 604 673 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения, определенный по указанным ставкам с учетом пропорционального использования земельного участка под кафе и административное здание с применением коэффициентов инфляции (пункт 1 приложения N 1 к постановлению N 580) за период с 24.11.2014 по 05.04.2015 составляет 136 426 руб. 17 коп., в том числе за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 - 30 501 руб. 52 коп., за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 100 422 руб. 07 коп., с 01.04.2015 по 04.05.2015 - 5 502 руб. 58 коп.

При определении суммы неосновательного обогащения за период с 06.04.2015 по 25.07.2016 апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, размер неосновательного обогащения предпринимателя вследствие использования спорного земельного участка в период с 06.04.2015 по 25.07.2016 подлежит определению по ставкам земельного налога.

В соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 N 38, (далее - Положение N 38) ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 5 раздела 2 Положения N 38), ставка земельного налога за земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 раздела 2 Положения N 38).

Размер неосновательного обогащения, определенный по указанным ставкам с учетом пропорционального использования земельного участка под кафе и административное здание за период с 06.04.2015 по 25.07.2016 составляет 266 372 руб. 66 коп., в том числе за период с 06.04.2015 по 31.12.2015 - 150 955 руб. 96 коп., за период с 01.01.2016 по 25.07.2016 - 115 416 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения предпринимателя за использование спорного земельного участка за период с 24.11.2014 по 25.07.2016 составляет 402 798 руб. 83 коп.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 402 798 руб. 83 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу департамента.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 04.05.2017 в размере 96 714 руб. 59 коп., а также процентов, начисленных на задолженность с 05.05.2017 по дату фактического погашения долга.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РО от 27.02.2012 N 120 арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Пунктом 21 Постановления N 580 предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы.

Пунктом 4.1 Положения N 38 определен срок уплаты земельного налога организациями не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом указанных норм подлежат определению дни начала периодов неосновательного пользования денежными средствами для целей начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, день окончания периодов неосновательного пользования денежными средствами для целей начисления процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ определяется днем вынесения решения судом первой инстанции - 07.11.2017. Взыскание с ответчика процентов по указанную дату не выходит за пределы заявленного иска в данной части, поскольку в силу приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение периода взыскания по день вынесения решения является обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного неосновательное пользование ответчиком чужими денежными средствами в пределах определенных истцом периодов имело место: суммой в размере 30 501 руб. 52 коп. (часть четвертого квартала 2014 года) - с 01.01.2015 (определенный истцом первый день периода начисления процентов за этот период) по 07.11.2017; суммой в размере 100 422 руб. 07 коп. (первый квартал 2015 года) - с 01.04.2015 (определенный истцом первый день периода начисления процентов за этот период) по 07.11.2017; суммой в размере 5 502 руб. 58 коп. (часть второго квартала 2015 года) - с 01.07.2015 (определенный истцом первый день периода начисления процентов за этот период) по 07.11.2017; суммой в размере 150 955 руб. 96 коп. (оставшаяся часть 2015 года) - с 11.02.2016 по 07.11.2017; суммой в размере 115 416 руб. 70 коп. (соответствующая часть 2016 года) - с 11.02.2017 по 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование неосновательным денежным обогащением в указанных размерах в указанные периоды по подлежащим применению ставкам составляет 64 805 руб. 07 коп., в том числе: за пользование денежными средствами в размере 30 501 руб. 52 коп. - 7 877 руб. 71 коп. (с 01.01.2015 по 31.05.2015 (151 дн.): 30 501,52 x 151 x 8,25% / 365 = 1 041,02 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 30 501,52 x 14 x 11,24% / 365 = 131,50 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 30 501,52 x 30 x 11,19% / 365 = 280,53 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 30 501,52 x 33 x 10,25% / 365 = 282,66 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 30 501,52 x 29 x 10,14% / 365 = 245,73 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 30 501,52 x 30 x 9,52% / 365 = 238,66 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 30 501,52 x 33 x 9,17% / 365 = 252,88 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 30 501,52 x 28 x 9,11% / 365 = 213,16 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 30 501,52 x 17 x 6,93% / 365 = 98,45 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 30 501,52 x 24 x 6,93% / 366 = 138,61 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 30 501,52 x 25 x 7,53% / 366 = 156,88 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 30 501,52 x 27 x 8,73% / 366 = 196,43 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 30 501,52 x 29 x 8,45% / 366 = 204,22 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 30 501,52 x 34 x 7,77% / 366 = 220,16 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 30 501,52 x 28 x 7,45% / 366 = 173,84 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 30 501,52 x 29 x 7,81% / 366 = 188,75 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 30 501,52 x 17 x 7,01% / 366 = 99,31 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 30 501,52 x 49 x 10,50% / 366 = 428,77 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 30 501,52 x 104 x 10% / 366 = 866,71 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 30 501,52 x 85 x 10% / 365 = 710,31 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 30 501,52 x 36 x 9,75% / 365 = 293,32 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 30 501,52 x 48 x 9,25% / 365 = 371,03 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 30 501,52 x 91 x 9% / 365 = 684,40 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 30 501,52 x 42 x 8,50% / 365 = 298,33 руб.; с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 30 501,52 x 9 x 8,25% / 365 = 62,05 руб.); за пользование денежными средствами в размере 100 422 руб. 07 коп. - 23 893 руб. 50 коп. (с 01.04.2015 по 31.05.2015 (61 дн.): 100 422,07 x 61 x 8,25% / 365 = 1 384,59 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 100 422,07 x 14 x 11,24% / 365 = 432,94 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 100 422,07 x 30 x 11,19% / 365 = 923,61 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 100 422,07 x 33 x 10,25% / 365 = 930,62 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 100 422,07 x 29 x 10,14% / 365 = 809,04 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 100 422,07 x 30 x 9,52% / 365 = 785,77 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 100 422,07 x 33 x 9,17% / 365 = 832,57 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 100 422,07 x 28 x 9,11% / 365 = 701,80 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 100 422,07 x 17 x 6,93% / 365 = 324,13 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 100 422,07 x 24 x 6,93% / 366 = 456,34 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 100 422,07 x 25 x 7,53% / 366 = 516,52 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 100 422,07 x 27 x 8,73% / 366 = 646,73 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 100 422,07 x 29 x 8,45% / 366 = 672,36 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 100 422,07 x 34 x 7,77% / 366 = 724,85 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 100 422,07 x 28 x 7,45% / 366 = 572,35 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 100 422,07 x 29 x 7,81% / 366 = 621,44 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 100 422,07 x 17 x 7,01% / 366 = 326,98 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 100 422,07 x 49 x 10,50% / 366 = 1 411,67 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 100 422,07 x 104 x 10% / 366 = 2 853,52 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 100 422,07 x 85 x 10% / 365 = 2 338,60 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 100 422,07 x 36 x 9,75% / 365 = 965,70 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 100 422,07 x 48 x 9,25% / 365 = 1 221,57 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 100 422,07 x 91 x 9% / 365 = 2 253,31 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 100 422,07 x 42 x 8,50% / 365 = 982,21 руб.; с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 100 422,07 x 9 x 8,25% / 365 = 204,28 руб.); за пользование денежными средствами в размере 5 502 руб. 58 коп. - 1 182 руб. 66 коп. (с 01.07.2015 по 14.07.2015 (14 дн.): 5 502,58 x 14 x 11,19% / 365 = 23,62 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5 502,58 x 33 x 10,25% / 365 = 50,99 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5 502,58 x 29 x 10,14% / 365 = 44,33 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 5 502,58 x 30 x 9,52% / 365 = 43,06 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 5 502,58 x 33 x 9,17% / 365 = 45,62 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 5 502,58 x 28 x 9,11% / 365 = 38,45 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 5 502,58 x 17 x 6,93% / 365 = 17,76 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 5 502,58 x 24 x 6,93% / 366 = 25,01 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 5 502,58 x 25 x 7,53% / 366 = 28,30 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 5 502,58 x 27 x 8,73% / 366 = 35,44 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 5 502,58 x 29 x 8,45% / 366 = 36,84 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 5 502,58 x 34 x 7,77% / 366 = 39,72 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 5 502,58 x 28 x 7,45% / 366 = 31,36 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 5 502,58 x 29 x 7,81% / 366 = 34,05 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 5 502,58 x 17 x 7,01% / 366 = 17,92 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 5 502,58 x 49 x 10,50% / 366 = 77,35 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 502,58 x 104 x 10% / 366 = 156,36 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 502,58 x 85 x 10% / 365 = 128,14 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 502,58 x 36 x 9,75% / 365 = 52,92 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 502,58 x 48 x 9,25% / 365 = 66,94 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 5 502,58 x 91 x 9% / 365 = 123,47 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 5 502,58 x 42 x 8,50% / 365 = 53,82 руб.; с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 5 502,58 x 9 x 8,25% / 365 = 11,19 руб.); за пользование денежными средствами в размере 150 955 руб. 96 коп. - 23 992 руб. 59 коп. (с 11.02.2016 по 18.02.2016 (8 дн.): 150 955,96 x 8 x 7,53% / 366 = 248,46 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 150 955,96 x 27 x 8,73% / 366 = 972,18 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 150 955,96 x 29 x 8,45% / 366 = 1 010,70 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 150 955,96 x 34 x 7,77% / 366 = 1 089,61 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 150 955,96 x 28 x 7,45% / 366 = 860,37 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 150 955,96 x 29 x 7,81% / 366 = 934,15 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 150 955,96 x 17 x 7,01% / 366 = 491,51 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 150 955,96 x 49 x 10,50% / 366 = 2 122,04 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 150 955,96 x 104 x 10% / 366 = 4 289,46 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 150 955,96 x 85 x 10% / 365 = 3 515,41 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 150 955,96 x 36 x 9,75% / 365 = 1 451,66 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 150 955,96 x 48 x 9,25% / 365 = 1 836,29 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 150 955,96 x 91 x 9% / 365 = 3 387,20 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 150 955,96 x 42 x 8,50% / 365 = 1 476,47 руб.; с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 150 955,96 x 9 x 8,25% / 365 = 307,08 руб.); за пользование денежными средствами в размере 115 416 руб. 70 коп. - 7 858 руб. 61 коп. (с 11.02.2017 по 26.03.2017 (44 дн.): 115 416,70 x 44 x 10% / 365 = 1 391,32 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 115 416,70 x 36 x 9,75% / 365 = 1 109,90 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 115 416,70 x 48 x 9,25% / 365 = 1 403,97 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 115 416,70 x 91 x 9% / 365 = 2 589,76 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 115 416,70 x 42 x 8,50% / 365 = 1 128,87 руб.; с 30.10.2017 по 07.11.2017 (9 дн.): 115 416,70 x 9 x 8,25% / 365 = 234,79 руб.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 07.11.2017 в размере 64 805 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 402 798 руб. 83 коп. за период с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере 818 170 руб. 88 коп. подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина по иску составляет 19 363 руб.

С учетом того, что взысканная апелляционным судом сумма неосновательного обогащения составляет 402 798 руб. 83 коп., а сумма обоснованно заявленных процентов за определенный истцом период (с 01.01.2015 по 04.05.2017) составляет 46 414 руб. 28 коп., иск удовлетворен в части 54,9%.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 630 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 по делу N А53-20055/2017 изменить.

Изложить абзацы первый - четвертый решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРНИП 314619412500045) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неосновательное обогащение в размере 402 798 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 805 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 402 798 руб. 83 коп. за период с 08.11.2017 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРНИП 314619412500045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 630 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лидии Васильевны (ИНН 615514829140, ОГРНИП 314619412500045) судебные расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 353 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев