Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 02АП-753/18

г. Киров

10 апреля 2018 г.

Дело N А82-13555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Литвин И.В., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу N А82-13555/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ОГРН 1117746082541; ИНН 7702752935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркус" (ОГРН 1137602003000; ИНН 7602098317)

третьи лица: Комиссарова Татьяна Николаевна, Ковригина Наталья Андреевна, Орлова Нина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920)

о расторжении договоров уступки права требования и применении последствий их расторжения, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области погасить регистрационную запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркус" (далее - ответчик, подрядчик) со следующими требованиями:

- о расторжении договоров уступки права требования N 20/Ф-Г-43 от 24.07.2017 и N 20/Ф-Г-128 от 09.09.2014 и применении последствий расторжения договоров;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области погасить регистрационную запись о возникновении у ответчика права требования по договору N 20/Ф-Г от 12.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: Комиссарова Татьяна Николаевна, Комиссарова (Ковригина) Наталья Андреевна, Орлова Нина Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не мог фактически осуществлять работы по договору подряда от 23.07.2014 N 23/07 по заданию истца, являющегося дольщиком строящегося многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77, поскольку обязанности по строительству указанного дома, в том числе работы по остеклению оконных проёмов, возложены на застройщика - ООО "Позитив", который обладал правом заключать договоры подряда по выполнению строительных работ на Объекте. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда от 23.07.2014 N 23/07, а именно: задание Заказчика; сметная документация; разрешение Застройщика и(или) генерального подрядчика ООО "Ремстройсервис" на выполнение работ ООО "Аркус" по остеклению квартир указанного многоквартирного дома; документы, подтверждающие право собственности на материалы по изготовлению изделий из ПВХ профиля (договора купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы); товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку изделий из ПВХ профиля к месту выполнения работ; иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ. Считает, что исследование реальности выполнения работ по договору подряда от 23.07.2014 N 23/07 имеет непосредственное отношение к настоящему делу, при этом перемена лиц в обязательствах никак не влияет на обязанность ООО "Аркус" по оплате по договорам уступки права требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонял доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 ноября 2012 года между истцом (дольщик) и ООО "ЖилСтройИнвест" (застройщик) был заключён договор N 20/Ф-Г на участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, пр. Фрунзе у дома N 77 (т.1 л.д.20-22).

23 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда N 23/07 (т.2 л.д.83-85), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить, установить изделия из ПВХ - профилей в многоквартирном доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их.

Цена работ составляет 8 375 200 рублей и подлежала оплате путём встречного предоставления заказчиком предложения подписать и зарегистрировать до начала работ договор уступки права требования по договору долевого участия 20/Ф-Г от 12.11.2012 г. по передаче следующих квартир (пункты 3.1, 3.2 договора):

- N 43, общей площадью 41,92, стоимостью 1 676 800 руб.;

- N 128, общей площадью 43,15, стоимостью 1 726 000 руб.;

- N 132, общей площадью 68,61, стоимостью 2 744 400 руб.;

- N 135, общей площадью 55,7, стоимостью 2 228 000 руб.

В протоколе согласования разногласий к договору подряда N 23/07 (т.2 л.д.91-93) стороны установили, что при его подписании подписывается договор уступки N 20/Ф-Г-43 в отношении квартиры N 43 (1 этап работ на сумму 1 676 800 руб.), а далее перед началом 2 этапа работ на сумму 1 726 000 руб. - договор уступки N 20/Ф-Г-128 в отношении квартиры N 128, затем перед началом 3 этапа работ на сумму 2 744 400 руб. - договор уступки в отношении квартиры N 132, а затем перед началом 4 этапа работ на сумму 2 228 000 руб. - договор уступки в отношении квартиры N 135.

Во исполнение вышеуказанного между истцом (дольщик) и ответчиком (дольщик-1) заключены следующие договоры уступки права требования:

1) договор от 24.07.2014 N 20/Ф-Г-43 (т.1 л.д.82-83), по которому "Дольщик" уступает "Дольщику-1" часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от "Застройщика" передачи в собственность 1-комнатной квартиры N 43, общей площадью 41,92 кв.м, расположенной на втором этаже встроено-пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77, на основании Договора долевого участия 20/Ф-Г от 12.11.2012 г. в редакции дополнительных соглашений N 1-11. Уступка права по договору является возмездной, цена передаваемого права требования составляет 1 676 800 руб.

2) договор от 09.09.2014 N 20/Ф-Г-128 (т.1 л.д.90-91), согласно которому "Дольщик" уступает "Дольщику-1" часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от "Застройщика" передачи в собственность 1-комнатной квартиры N 128, общей площадью 43,15 кв.м, расположенной на втором этаже встроено-пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77, на основании Договора долевого участия 20/Ф-Г от 12.11.2012 г. в редакции дополнительных соглашений N 1-11. Уступка права по Договору является возмездной, цена передаваемого права требования составляет 1 726 000 руб.

Оплата по настоящим договорам производится посредством выполнения Дольщиком-1 работ по договору подряда N 23/07 от 23.07.2014 г., заключенному между ООО "Горстроймонтаж" и ООО "Аркус". Оплата считается произведенной в полном объеме после подписания актов выполненных работ по первому этапу, предусмотренному Договора подряда (пункты 1, 4 договоров уступки).

Общая стоимость передаваемых имущественных прав - 3 402 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу N А82-4109/2016 общество с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

05.05.2017 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлены требования от 04.05.2017 о расторжения договоров уступки права требования N 20/Ф-Г-43 от 24.07.2014 г. и N 20/Ф-Г-128 от 09.09.2014 г., мотивированные отсутствием оплаты по данным сделкам (т.1 л.д.96-103).

В ответе от 24.05.2017 ответчик указал об исполнении спорных обязательств в полном объёме по актам N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 01.10.2014 г., N 4 от 22.10.2014 г. (т.1 л.д.104).

Отказ ответчика от исполнения требований истца о расторжении договоров и неисполнение требования о предоставлении договора подряда и актов (т.1 л.д.105-106) послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик в суд первой инстанции представил договор подряда от 23.07.2014 N 23/07 (с протоколом согласования разногласий), акты сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 01.10.2014 г., N 4 от 22.10.2014 г. на общую сумму 3 402 800,00 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 01.10.2014 г., имеющие печати и подписи уполномоченных представителей сторон (т.2 л.д.95-100,133-134).

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области установил, что права на строящиеся объекты переданы физическим лицам - Комиссаровой Т.Н. и Комиссаровой (Ковригиной) Н.А., Орловой Н.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве N 64/132/003/2017-1689 от 16.02.2017 (т.1 л.д.107-198), договором уступки требования (цессии) N 2/43 от 12.12.2014 (т.2 л.д.107-109), договором уступки требования (цессии) N 1/28 от 28.11.2014 (т.2 л.д. 115-116).

Суд первой инстанции, установив факт оплаты уступаемых прав встречным исполнением - выполнением работ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

По условиям договоров уступки права требования N 20/Ф-Г-43 от 24.07.2017 и N 20/Ф-Г-128 от 09.09.2014 истец рассчитывал получить в качестве оплаты уступаемых прав выполнение ответчиком работ по договору подряда N 23/07 от 23.07.2014 г. в 4 этапа, стоимость каждого из которых определена сторонами в твёрдой сумме и подлежала приёмке по актам выполненных работ.

Согласно буквальному толкованию требований истца от 04.05.2017 основанием для расторжения спорных договоров уступки является не предоставление встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ - профилей в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, у дома N 77, подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 3 402 800,00 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Никаких доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по договору подряда, истец не представил.

В суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Аркус" документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда.

Судами данное ходатайство было отклонено. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выполнения и принятия другой стороной работ, подтверждается соответствующими актами.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Никаких доказательств (например, актов осмотра квартир) из которых следовало, что окна в помещениях установлены не были, истец не представил.

Суды отклонили также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Позитив", ООО "Ремстройсервис".

Оснований для привлечения указанных обществ в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не было, поскольку спор по настоящему делу касается расторжения договора, сторонами которого эти общества не являются.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается привлечение к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец выбрал способ защиты своих прав, который может привести к нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан Комиссаровой Т.Н., Комиссаровой Н.А., Орловой Н.Н. права которых на спорные квартиры зарегистрированы надлежащим образом.

Считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, истец не обращается к нему с требованием об уплате долга, а расторгает эти договоры, зная о том, что права на квартиры, в установленном законом порядке, перешли к гражданам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое злоупотребление правом не допустимо.

Суд апелляционной инстанции отклонил также ходатайства истца, поступившие в суд в день судебного заседания, 9 апреля 2018 года, без доказательств их направления другим участникам дела, в первую очередь, ответчику.

У суда отсутствуют основания для истребования у ООО "Позитив" и ООО "Горстроймонтаж" доказательств, поскольку истцом нарушены требования, изложенные в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец обращался к указанным организациям за получением необходимых ему сведений, и ему в этом ими было отказано, суду не представлено.

Суд отклоняет также ходатайство о не приобщении к материалам дела, документов направленных ответчиком в суд 3 апреля 2018 года. Ответчик вправе представлять в материалы дела документы, подтверждающие его позицию.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договоров либо существенном изменении обстоятельств, в силу которых спорные договоры цессии может быть расторгнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2017 по делу N А82-13555/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстроймонтаж" (ОГРН 1117746082541; ИНН 7702752935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова