Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8706/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-138743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологии сервиса и комфорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-138743/17

по иску: ООО "Технологии сервиса и комфорта" (ОГРН 1157746583752)

к ГБОУ Школа N 1515 (ОГРН 1037739178498)

о признании недействительным решения, взыскания суммы долга, пени за несвоевременную оплату услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова М.Р. по доверенности от 28.11.2017 г.;

от ответчика: Анохина Е.А. по доверенности от 07.09.2017 г., Дружинина Н.В. по доверенности от 22.12.2017 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии сервиса и комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1515" о признании решения о расторжении контракта от 10.03.2017 недействительным, о взыскании основного долга в размере 291065 рублей 44 копейки, пени за просрочку исполнения оплаты в размере 11960 рублей 74 копейки, упущенной выгоды в размере 3713 рублей 95 копеек, реального ущерба в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 г. между ООО "Технологии сервиса и комфорта" (исполнителем) и ГБОУ "Школа N 1515" (заказчиком) заключен контракт N 16УЗ/0173200001416001451/1515 на оказание услуг по уборке прилегающей территории в ГБОУ Гимназия N1515 в 2017 году, переименованная в последствии в "ГБОУ Школа N 1515", в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объекте (объектах) в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту - согласно приложению N 3 к Техническому заданию - с 01.01.2017 г. по 31.08.2017 г. (п. 11.2 Контракта).

Сроки начала и окончания периода уборки могут корректироваться в случае существенного изменения погодных условий; в течение дня возможна дополнительная уборка снега по мере необходимости.

В соответствии с Техническим заданием, уборка территорий в зимний период должна быть произведена до 08:00 и включает в себя: очистка от снега и мусора контейнерной площадки; очистка скамеек, садовых диванов, урн от снега; уборка свежевыпавшего снега вручную; уборка слежавшегося снега; уборка снега средствами малой механизации; колка льда на обледеневших покрытиях; посыпка мраморной крошкой (песком) дорожных покрытий, лестниц, пандусов; очистка контейнерных площадок; протирка светового указателя названия улиц; протирка светового указателя номера дома.

Зимняя уборка территорий предусматривает три основных вида работ: борьба со снежно-ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; борьба с гололедом.

Зимняя уборка территорий включает подметание и сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований и осуществляется в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Неуплотненный, свежевыпавший снег толщиной слоя до 2 см. подметается метлой, а свыше 2 см. сдвигается с помощью лопаты-движка; при механизированной уборке машинами, снег высотой до 2 см. убирается щеткой, при большей высоте снега - плужно-щеточным снегоочистителем; участки территории, покрытые уплотненным снегом или льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную; удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную.

Снег, собираемый на территории, допускается складировать на газонах при обеспечении сохранения зеленых насаждений; предельная высота снега на газонах составляет 80 см.; в целях недопущения образования снега на газонах, превышающего предельную высоту, снег следует разбрасывать ровным слоем по всей поверхности газона.

Запрещается укладка снега и скола снежно-ледяных образований на детских игровых и спортивных площадках, трассах тепловых сетей, дождевых колодцах, переваливание снега к стенам зданий.

В ночные часы с 23 часов до 7 часов утра работы по снегоочистке территорий не производятся; исключением может быть непрерывный снегопад, интенсивность которого более 2 см/ч.; в этом случае, работы по снегоочистке должны производиться с началом снегопада и продолжаться до его окончания; после окончания снегопада производится зачистка от остатков снега; удаляются уплотненные очаги снега; данная операция выполняется механизированным способом, либо с помощью ручных инструментов; снегоочистка территорий является необходимой операцией, так как территории используются пешеходами круглогодично; снегоочистка территорий, в основном, ведется ручным способом с применением мотоблока, оснащенного роторным оборудованием; снегоочистка территорий, с применением мотоблока, должна начинаться после окончания снегопада; при перекидке снега должны соблюдаться меры предосторожности по сохранению зеленых насаждений.

Сторонами определено в техническом задании, что при выполнении работ по уборке территории применение противогололедных реагентов запрещено.

Состав и периодичность основных работ по ручной уборке территорий в зимний период определены в приложении N 4 к Техническому заданию (подп. 2 п. 8 Технического задания, раздел "Зимняя уборка территорий" "Снегоочистка").

В п.п. 3.1.1, 3.1.5 контракта определено, что исполнитель обязан оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ. СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании; своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине при оказании услуг в установленный Заказчиком срок.

Цена контракта составляет 1022731 рубль 72 копейки; оплата производится из средств бюджета города Москвы в размере 1022731 рубль 72 копейки; аванс не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Судом первой инстанции определено, что в установленные контрактом сроки, то есть, с 01.01.2017 г., к исполнению своих обязательств по контракту исполнитель не приступил, что следует из письма ответчика в адрес истца от 06.01.2017 г. N 1.

11.01.2017 г. претензией N 6-а, ответчик повторно уведомил истца о не выполнении последним взятых на себя обязательств по контракту, а именно, что 9, 10, 11 января 2017 года уборка территории до 8:00 час. не проводилась, дворники на объекте не появлялись; дополнительно ответчиком сообщено о возможном применении к истцу штрафных санкций, в случае не устранения нарушений в кратчайшие сроки.

16.01.2017 г. претензией N 8 ответчик также известил истца, что услуги по контракту оказываются последним не надлежащим образом, а именно территории, установленные контрактом, исполнителем от снега и наледи до установленного контрактом времени, то есть, до 8:00 утра текущего дня не убираются, поставил истца в известность, что с него будет удержан штраф по п. 6.5. контракта.

24.01.2017 г. и 25.01.2017 г. ответчиком направлены истцу аналогичные претензии N N 15, 18.

Правомерно определено судом, что перечисленные претензии направлены истцу по адресу электронной почты, указанной в п.14 контракта, а также переданы 17.01.2017 г. нарочно менеджеру объекта - Пачковой И.Н. и отправлены почтой России.

Исходя из п.п. 4.2, 4.3 контракта, исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, представляет заказчику услуг ежемесячный акт о приемке оказанных услуг заказчиком услуг в двух экземплярах по одному экземпляру для заказчика и исполнителя; заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает ежемесячный акт о приемке оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ в принятии оказанных услуг с перечнем претензий и мероприятий, направленных на устранение претензий заказчика, и сроков их исполнения.

Судом установлено, что полученный от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 г. не подписан заказчиком, поскольку работы исполнителем оказывались с нарушениями условий контракта и Технического задания, о чем неоднократно сообщалось последнему вышеуказанными претензиями.

Правомерно определено судом, что Письмом от 08.02.2017 г. за N 24, ответчик направил истцу на подписание исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ, с учетом недостатков работы и примененных штрафных санкций, о чем сообщил в указанном письме, которые получены истцом 15.02.2017 г. Почтой России и ранее 08.02.2017 г. - по электронной почте; 14.02.2017 г. ответчиком направлена в адрес истца претензия за. N 30 о нарушении, последним условий контракта, полученная истцом 14.02.2017 г. по электронной почте, 21.02.2017 г. - Почтой России.

17.02.2017 г. ответчиком произведена оплата услуг за январь 2017 года в размере 9480 рублей 67 копеек по контракту за уборку территорий за вычетом примененных штрафных санкций платежным поручением от 17.02.2017 г. N 140 в силу п. 2.10. контракта, учитывая, при этом, п.п.2.3, 2.4, 4.2, 4.3 контракта, а также, п. 6.5 контракта, из которого следует, что штрафы начисляются за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства); размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 102273 рубля 17 копеек, а также, учитывая, при этом: письмо ответчика от 20.02.2017 г. N 33, которым направлена претензия истцу о не полном очищении от снега территорий, предусмотренных контрактом; в период с 20.02.2017 г. по 28.02.2017 г. ответчиком установлено отсутствие на работе работников (дворников) истца, о чем составлены соответствующие акты; 21.02.2017 г. ответчиком направлена истцу претензия за N 35; 22.02.2017 г. письмом за N 38 ответчиком направлена претензия истцу о не очищении территорий от снега, предусмотренных контрактом, и о не выходе работников истца на объект, которое, получено истцом 22.02.2017 г. - по электронной почте и 01.03.2017 г. по Почте России; 27.02.2017 г. по электронной почте от исполнителя получено письмо, в котором последний выражал свое несогласие с произведенным заказчиком удержанием штрафа при оплате услуг за январь; 01.03.2017 г. письмом за N42 ответчиком направлена претензия истцу о не выполнении обязательств по контракту, о зафиксированном факте не выхода на объекты работников исполнителя, с приложением соответствующих актов, и о выставлении штрафа за февраль, которое отправлено 01.03.2017 г. по электронной почте с приложением актов; 02.03.2017 г. по - Почте России; вручено получателю Почтой России -09.03.2017 г., что также подтверждается истцом, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

03.03.2017 г. от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо от 02.03.2017 г. N ТСК-14-03/17 о принятом решении истца о начале процедуры добровольной ликвидации общества; к уведомлению о ликвидации приложено решение от 21.02.2017 г. участника Общества о ликвидации Общества и соглашение от 03.03.2017 г. о расторжении контракта; при этом, установлено судом и не опровергнуто истцом, что работники исполнителя на объектах заказчика не появлялись, услуги не оказывались.

07.03.2017 г. заказчиком направлено письмо от 07.03.2017 г N 45. заместителю руководителя Департамента образования г. Москвы Т.В. Васильевой, в котором заказчик информировал Департамент образования о ситуации с исполнителем по контракту и о полученных от исполнителя документах о начатой последним процедуре добровольной ликвидации.

В силу норм ч. ч. 8, 9 и 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 7.1. контракта, заказчиком направлено истцу решение от 14.03.2017 г. N 52 об одностороннем отказе от исполнения контракта, считая при этом, что расторжение контракта по соглашению сторон, не возможно, в связи с не надлежащим исполнением истцом (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом; данное решение получено истцом 15.03.2017 г., что следует из иска истца.

В силу норм ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроками, 15.03.2017 г.. решение заказчика от 14.03.2017 г. N 52 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено заказчиком на официальном сайте в системе ЕИС.

В соответствии с нормами ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 7.1 контракта, последний может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении исполнителем обязательств.

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю); выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при не возможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом, правомерно определено, что 25 марта 2017 года контракт расторгнут.

14.03.2017 г. ответчик направил требование за. N 51 в адрес истца о добровольной выплате исполнителем штрафа за не надлежащее исполнение обязательств по контракту, которое получено истцом 22.03.2017 г., что следует из письма истца от 24.03.2017 г. направленного по электронной почте ответчику с возражениями на односторонне расторжение контракта с заказчиком, не смотря на то, что ранее, истец сам предлагал заказчику расторгнуть контракт, а также с приложением фотографии об устраненных нарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в отношении представленных истцом фотографий 23.03.2017 г. так как, они сделаны без фиксации времени, а также, что данное фото от 23.03.2017 г., не подтверждает выполнение работ именно исполнителем на территории заказчика, с учетом, что, начиная с 20.02.2017 г. работники исполнителя не являлись на территорию заказчика, а сам исполнитель заявил о начале процедуры добровольной ликвидации и предложил расторгнуть контракт.

Также судом правомерно определено, что, начиная с 3-ей декады февраля 2017 года и по 13 марта 2017 года, работы по уборке территорий заказчика, установленные контрактом, проводились работниками самого заказчика, что подтверждается протоколом от 13.03.2017 г. N 17, приказом от 17.03.2017 г. N 209/К "О единовременном премировании работников", служебной запиской от 27.03.2017 г.. протоколом от 27.03.2017 г. N18, приказом от 27.03.2017 г. N217/К "О единовременном премировании работников", расчетными листками работников ответчика за указанный период; с 14.03.2017 г. работы по уборке территорий заказчика производились ИП Митрофановой Е.В. по контракту от 14.03.2017 г. N 16УЗ-17/1515 на оказание услуг по уборке прилегающей территории.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда, что решение ответчика о расторжении контракта от 10.03.2017 г. является правомерным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 291065 рублей 44 копейки, пени за просрочку исполнения оплаты в размере 11960 рублей 74 копеек, упущенной выгоды в размере 3713 рублей 95 копеек, реального ущерб в размере 1000 рублей, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-138743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технологии сервиса и комфорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Семикина