Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-15253/17

город Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-18659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 жилищно-коммунального хозяйства" и Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-18659/2017 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830), г. Тольятти, к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Чекашев Д.Е., представитель (доверенность от 29.12.2017 N 243),

от ответчика - Трудова Н.В., представитель (доверенность от 10.01.2018 N 69/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, город Тольятти, о взыскании 264 152 руб. 05 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.01.2017 в сумме 199 48 руб. 38 коп. и пени за период с 01.03.2014 по 01.02.2017 (город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 22, квартира 62) и с 01.09.2013 по 01.12.2016 (город Тольятти, проспект Московский, дом 33, квартира 321).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве, поступившем в суд в установленный определением срок, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, ссылаясь на то, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом срок действия договора управления многоквартирным домом установлен частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и может составлять от года до пяти лет, в зависимости от способа выбора управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства виде резолютивной части (т.1 л.д. 105), с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 144 463 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 140 387 руб. 45 коп., пени 4 075 руб. 65 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 529 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Арбитражный суд Самарской области 22.09.2017 изготовил полный текст решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 5), в которой ссылаясь на то, что на момент обращения истца с иском в суд ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" не доказало, что является надлежащим истцом и в его управлении находятся спорные многоквартирные дома, просит оспариваемый судебный акт отменить, в иске - отказать. К договорам от 01.01.2011 N 925в и 925г и от 26.10.2012 N 532/А248 не представлены приложения с указанием спорных многоквартирных домов, акты фактического потребления ресурсов. К требованиям о взыскании задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: Московский пр-т, 33-321, оказанные с сентября 2013 по июнь 2014 включительно, и по жилому помещению по адресу: пр-т Ст.Разина, 22-62 за период с марта 2014 по июнь 2014 включительно, подлежит применению срок исковой давности.

ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, в иске отказать, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" является управляющей компанией многоквартирных домов в г. Тольятти по адресам: пр-т Степана Разина, д.22, пр-т Московский, д. 33, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений (т.1 л.д.54, 57).

Муниципальному образованию городской округ Тольятти на праве собственности в вышеуказанных домах принадлежат нежилые помещения, в том числе: пр-т Московский, д. 33, кв. 321 - площадью 43,4 кв.м. и пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 - площадью 45,7 кв.м.

Ответчик не производил оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений, в связи с чем, истец 13.10.2016 за исх. N 2578, N2579 (т.1 л.д.84, 85) направил в адрес Администрации претензии, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155, 158 36, 39, 153, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Также суд руководствовался пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Арбитражным судом Самарской области установлено, что в спорный период нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанным адресам, являлись собственностью муниципального образования.

При этом судом первой инстанции установлено, что право собственности Муниципального образования городской округ Тольятти на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22 зарегистрировано 04.03.2015.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2014 по 30.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что задолженность за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 подлежала взысканию за период с апреля 2015 года по январь 2017 года, что составило 63 481 руб. 02 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу пр-т Московский, д. 33, кв. 321 за период с июля 2014 по ноябрь 2016 в сумме 76 906 руб. 43 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу пр-т Московский, д. 33, кв. 321 за период с 01.09.2013 по 30.11.2016, за жилое помещение, расположенное пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 за период с 01.03.2014 по 30.01.2017.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 12.07.2014, пропущен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 144 463 руб. 10 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 140 387 руб. 45 коп., пени 4 075 руб. 65 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2018 N 2578 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321 за период с 11.10.2013 по 11.08.2016 в сумме 52 318 руб. 27 коп.; с претензией от 13.10.2016 N 2579 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 за период с 11.04.2014 по 11.08.2016 в сумме 47 574 руб. 88 коп.

Других доказательств, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за период свыше 11.08.2016, истцом не представлено.

Однако как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321 за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в сумме 102 377 руб. 62 коп., за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 за период с 01.03.2014 по 30.01.2017 в сумме 97 080 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий августу 2016 года на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу г. Тольятти, пр-т Московский, д. 33, кв. 321 подлежат удовлетворению за период с 01.07.2014 по 31.07.2016 в сумме 37 217 руб., пени за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 в сумме 13 196 руб. 44 коп.; по жилому помещению, расположенному по адресу г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 22, кв. 62 подлежит удовлетворению за период с 01.07.2014 по 31.07.2016 в сумме 40 191 руб., пени за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 в сумме 10 253 руб. 20 коп.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 99 556 руб. 23 коп. иск подлежит оставлению без рассмотрения, в оставшейся части - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18659/2017, отменить.

Взыскать с городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" неосновательное обогащение в сумме 77 408 руб. 00 коп., пени за просрочку платежа в сумме 23 449 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 163 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 99 556 руб. 23 коп. иск оставить без рассмотрения.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 121 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2017 N 1624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина