Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2310/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А50-21842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Быковой М.В. по доверенности от 30.12.2016,

представителя ответчика Кандаковой Л.В. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-21842/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.07.2014 по 04.12.2015, в сумме 1 876 844,75 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 05.12.2015 по 27.12.2017, в сумме 6 855 714,73 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что первичная документация, которая должна быть представлена ему истцом одновременно с направлением искового заявления, поступила в ОАО "МРСК Урала" спустя месяц после подачи иска, что явилось для ответчика препятствием проанализировать документы, представленные в обоснование заявленных требований. Несовершение истцом действий, предусмотренных процессуальным законом, является его просрочкой, в период совершения которой ответчик не может нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций. Поскольку иск принят к производству суда 20.07.2017, а первичная документация в распоряжение ответчика поступила 29.08.2017, период просрочки подлежит уменьшению на 40 дней. Данный довод судом первой инстанции надлежащим образом не оценен.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в Пермском крае более 600 тысяч точек учета электроэнергии, в связи с чем объем документации, подлежащий сбору и анализу в рамках настоящего дела, является значительным. До вынесения судом решения сторонами спора подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которым урегулирован общий объем разногласий, возникший при определении объема электроэнергии, оставленной в целях компенсации потерь, а также при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик указывает на то, что он не имеет возможности обеспечить исполнение принятого на себя обязательства неустойкой, предусмотренной статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Также ОАО "МРСК Урала" обращает внимание на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда несколько аналогичных дел с участием тех же сторон, общая сумма штрафных санкций по которым составляет более 150 млн рублей. Такая финансовая нагрузка повлечет негативные экономические последствия как для ответчика, так и для потребителей электроэнергии, а также будет являться для ПАО "Пермэнергосбыт" средством обогащения.

Ответчик отмечает, что в настоящем деле размер предъявленных ко взысканию пеней составляет почти 50% от суммы задолженности.

Приведенные обстоятельства, по мнению ОАО "МРСК Урала", являются основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и ее расчета с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3) к случаю просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Поскольку в настоящем деле с ответчика взыскивается неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в июне 2014 года, приведенное разъяснение, по мнению ответчика, может быть применено относительно данной ситуации (в сфере электроэнергетики) и ответственность за просрочку исполнения обязательств за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 должна быть рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ, действующей до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. По расчету ответчика, проценты за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 составляют 2 806 468,17 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.15 договора Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.1 Приложения N 9 к договору количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя;

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии;

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации;

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии;

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки:

- до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потер в сетях Исполнителя" к настоящему договору;

- окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

До рассмотрения судом дела по существу между ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Пермэнергосбыт" подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 27.12.2017 N 07-548/2017, в рамках которого стороны согласовали дополнительный объем электроэнергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях (7 806 130 кВтч), его стоимость (15 251 868,15 руб.). С учетом подписанного сторонами соглашения ОАО "МРСК Урала" произведена оплата основного долга на сумму 15 251 868,15 руб. платежным поручением от 27.12.2017 N 7479.

На взыскании задолженности истец не настаивал, размер процентов уменьшил до 1 876 844,75 руб., размер неустойки уменьшил до 6 855 714,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт просрочки исполнения обязательства доказан, представленный истцом расчет является верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца, проценты за период с 19.07.2014 по 04.12.2015 составили 1 876 844,75 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 в сумме 6 855 714,73 руб., исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона N 190-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Закона N 35-ФЗ, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для "аналогии правоприменения", то есть применения судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон N 190-ФЗ и Закон N 35-ФЗ регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом N 307-ФЗ и с одной и той же целью - усилением платежной дисциплины.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, введены статьей 3 Закона N307-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 9 данного закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона N 35-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона N307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в июле 2014 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять ответственность, установленную до вступления в силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, то есть ответственность в виде процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 05.12.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 по 27.12.2017 исходя из ключевой ставки Банка России).

В связи с изложенным представленный ОАО "МРСК Урала" расчет процентов за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 на сумму 2 806 468,17 руб. признается обоснованным. При этом арифметическая составляющая данного расчета судом проверена, истцом не оспорена.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из воли истца, заявившего о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 на сумму 2 806 468,17 руб.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая то, что в данном случае уплата процентов договором не предусмотрена, иной размер процентов, чем тот, что установлен в законе, сторонами не согласован, такие проценты не могут быть уменьшены.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ненаправление истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением приложенных к нему документов не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора в смысле, придаваемом ему статьей 406 ГК РФ, поскольку обязанность ОАО "МРСК Урала" вносить плату за получаемую электрическую энергию, сроки исполнения такой обязанности установлены заключенным между сторонами договором и просрочка в исполнении обязательств не зависит от момента получения ОАО "МРСК Урала" от ПАО "Пермэнергосбыт" документов.

Ответчик как исполнитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обладал сведениями об объемах потребленной электроэнергии. В противном случае он не был лишен возможности обратиться к ПАО "Пермэнергосбыт" за соответствующей информацией. С такими запросами ответчик к истцу не обращался, доказательств отсутствия у него возможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик не представил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Решение суда от 12.01.2018 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 04.12.2015 в сумме 1 876 844,75 руб., за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 в сумме 2 806 468,17 руб., всего 4 683 312,92 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 25 933 007,36 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 152 665 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.07.2017 N 34308 оплачена государственная пошлина в сумме 152 665 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На момент вынесения решения истец настаивал на взыскании с ответчика 23 984 427,63 руб., в том числе задолженности в сумме 15 251 868,15 руб., процентов в сумме 1 876 844,75 руб., неустойки в сумме 6 855 714,73 руб.

Принимая во внимание то, что задолженность в сумме 15 251 868,15 руб. ответчиком погашена после обращения истца в арбитражный суд, госпошлину следует рассчитывать исходя из исковых требований в сумме 23 984 427,63 руб. При таких обстоятельствах размер госпошлины составит 142 922 руб.

Учитывая то, что апелляционным судом требования истца признаны обоснованными лишь в части (в сумме 4 683 312,92 руб., в том числе проценты за период с 19.07.2014 по 04.12.2015 - 1 876 844,75 руб., проценты за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 - 2 806 468,17 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 76 663,36 руб. (53,64% от 142 922 руб.).

Излишне оплаченная ПАО "Пермэнергосбыт" государственная пошлина по иску в сумме 9 743 руб. (152 665 - 142 922) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу N А50-21842/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 27.12.2017 в сумме 4 683 312,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 76 663,36 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 743 руб., уплаченную платежным поручением от 13.07.2017 N 34308".

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский