Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-3524/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-72048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сизова Е.В. - доверенность от 11.09.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3524/2018) ООО "Тренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56- 72048/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Вайо"

к ООО "Тренд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВаЙо", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 78, корп. 2, лит. А, ОГРН 1129847029839 (далее - истец, ООО "ВаЙо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тренд", место нахождения: 644112, г. Омск, ул. Степанца, д. 3, кв. 160, ОГРН 1155543031060(далее - ответчик, ООО "Тренд") 242 177,94 руб. задолженности.

Решением суда от 26.12.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав, а также доказательств передачи истцом ответчику лицензии; лицензионный договор является незаключенным, так как у истца отсутствуют исключительные права и лицензии на "ноу-хау" по производству, использованию и продаже йогуртов и вафель "ВафлиЙогурт"; договор не прошел государственную регистрацию. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВаЙо" (Лицензиар) и ООО "Тренд" (Лицензиат) были заключены Лицензионные договоры о передаче секрета производства ("ноу-хау") N 5 от 10.09.2015 и N 6 от 15.10.2015, устанавливающие порядок использования "ноу-хау" при производстве, использовании и продаже Лицензиатом йогуртов и вафель "ВафлиЙогурт" в г. Омск.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на "ноу-хау" на территории Б (пункт 1.4 договора). При этом Лицензиату предоставляются право на: производство продукции по лицензии, в частности с использованием специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья, применяемых Лицензиаром.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, за техническую документацию и другую информацию, указанную в Приложении N 1 и в Приложении N 2 к договорам (в частности: франчбук - полный информационный пакет и техническая документация), Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение согласно следующему:

а) первоначальный платеж в размере 400 000 руб. (по договору N 5) и 250 000 руб. (по договору N 6) уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора;

б) текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару в размере 5% от месячного оборота предприятия, но не менее 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров текущие отчисления (роялти) производятся Лицензиатом в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, согласно п. 1.5, 10.1 настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику франчбук (полный информационный пакет) и техническую документацию, оказал содействие в организации торгового островка.

Обязательство по оплате первоначальных платежей 400 000 руб. и 250 000 руб. выполнено ответчиком в установленный пунктом 8.1 договора срок.

Обязательства по оплате текущих отчислений (роялти) по лицензионному договору N 6 ответчиком надлежащим образом не исполнены, за весь период действия договора N 6 ООО "Тренд" были перечислены роялти в размере 24 857,99 руб. (платежные поручения N 99 от 21.07.2016, N 111 от 08.08.2016).

Письмом от 25.06.2016 ООО "Тренд" обратилось к ООО "ВаЙо" с заявлением о снижении ставки роялти по договору N 6 до 0,5%, в чем было отказано, поскольку у Лицензиара имеются постоянные расходы, связанные с обслуживанием франчайзинга (в частности: поддержка постоянного товарного запаса, заработные платы кладовщика, менеджера по франчайзингу, дизайнеров и фотографов), а несоответствие реальных показателей ООО "Тренд" прогнозируемым, является предпринимательским риском Лицензиата.

Поскольку с сентября 2016 Лицензиат перестал платить Лицензиару установленные пунктом 8.1 договора N 6 текущие отчисления (роялти), в связи с чем, по состоянию на 05.07.2017 у ООО "Тренд" перед ООО "ВаЙо" образовалась задолженность по выплате текущих отчислений (роялти) по Лицензионному договору в размере 242 177,94 руб., ООО "ВаЙо" направило в адрес ОО "Тренд" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление ООО "Тренд" данной претензии без удовлетврения, послужило основанием для обращения ООО "ВаЙо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "ВаЙо" обоснованными и документально подтвержденными. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 242 177,94 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В данном случае судом установлено, что лицензионный договор N 6 является возмездным, предметом которого является предоставление Лицензиату неисключительной лицензии (на определенное время) на секрет производства ("ноу-хау"), способом использования секрета производства (ноу-хау), является его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности - при производстве, использовании и продажи йогуртов и вафель "ВафлиЙогурт".

Судом установлено, что содержание исключительных прав истца составляют сведения технического характера: состав смесей (рецептура) для выпекания вафель, позволяющих осуществлять это процесс в торговых центрах без оборудования сложной кухонной зоны, завоза продуктов, их хранения и т.п., разработанные с привлечением технолога пищевого производства; сведения по организации торгового острова, его визуализации, оснащение, внешний вид, наружная реклама, способы и приемы работы с продукцией, ее подача клиенту (вафли, йогурт).

При этом судом были проанализированы действия ООО "Тренд" - по оплате первоначального платежа; роялти за июнь, июля 2016, а также действия и ООО "ВаЙо" - путем передачи предусмотренного договором секрета производства во исполнение спорного договора, на основании чего суд пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

В опровержение доводов ответчика истец представил распечатку электронной переписки сторон в процессе исполнения договора N 5 от 10.09.2015, из которой усматривается, в том числе, передача истцом ответчику сведений по пункту 1.1 договора (приложение N 1 к договору) - франчбук, а также оказание иного содействия ответчику в организации торгового островка "ВафлиЙогурт"; фотоматериалы об организации торгового островка; сведения о командировках своих сотрудников в г. Омск; акт об оказанных услугах от 05.11.2015, подписанный ответчиком, в котором ответчик подтверждает факт оказания услуг по лицензионному договору N 5 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, общество "Тренд" при самом заключении спорного лицензионного договора не ссылалось на отсутствие у общества "ВаЙо" исключительных прав, передаваемых обществу "Тренд". Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что при заключении договора у него возникали сомнения в принадлежности лицензиару комплекса исключительных прав, являющихся предметом этого договора, и им запрашивалась у контрагента какая-либо дополнительная информация, которая представлена не была.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем, предметом рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по заключенному лицензионному договору.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие наличия актов приемки по спорному договору не свидетельствует о том, что он является незаключенным, с учетом установленных судом обстоятельств.

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом "Тренд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как и не представлено обществом "Тренд" доказательств в подтверждение его довода об отсутствии у истца какого-либо секрета производства (ноу-хау),

При этом ссылка ответчика об отсутствии государственной регистрации лицензионного договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат интеллектуальной деятельности как ноу-хау (секрет производства) не подлежит государственной регистрации, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации лицензионный договор, предметом которого является указанный объект интеллектуальной деятельности.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности (роялти) произведен истцом исходя из условий договора и финансовых результатов ООО "Тренд".

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-72048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская