Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2565/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А71-13085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, АО "Промстройгаз"- Купчинина И.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2017;

от ответчика, АО "Нефтеавтоматика"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-акционерного общества "Нефтеавтоматика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2018 года

по делу N А71-13085/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску АО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

к АО "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916, ИНН 0278005403)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстройгаз" (ныне в результате реорганизации- АО "Промстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее- АО "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании 850418 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 18/09/14-СП от 01.09.2014 (далее- договор).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50024 руб. 59 коп. неустойки, 1176 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, АО "Нефтеавтоматика" с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение правил о подсудности, поскольку указание в условиях договора на передачу рассмотрения спора в арбитражный суд с аббревиатурой "УР", не свидетельствует о согласовании определенного суда.

Ссылаясь на буквальное содержание условий договора, их взаимосвязанность, а также на нормы ст.ст. 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), оспаривает выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами неустойки.

Считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку при заключении договора и в последующем, целью действий истца являлось превращение института услуг генподряда и неустойки в способ обогащения. В обоснование указанного доводы ссылается на наличие заключенного ранее между этими же сторонами договора субподряда N 52/12-СП от 24.09.2012, предметом которого являлось выполнение работ на тот же самом объекте, где услуги генподряда составляли 2%, тогда как в спорном договоре отчисления за услуги генподряда предусмотрены в размере 10%.

Указывает на то, что со стороны АО "Нефтеавтоматика" договор был подписан Гербелевым Е.Н., являвшимся директором филиала, действующим на основании доверенности. Однако, на момент заключения договора доверенность на Гербелева Е.Н. истцом не изучалась, полномочия его не проверялись, что не свидетельствует о добросовестности истца.

Считает имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 недопустимым доказательством в связи с несоответствием его условий условиям дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2014. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 не были надлежащим образом согласованы и установлены.

По мнению ответчика, договор от 01.09.2014 является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела приложений N 3, N 4 к нему, а также технического задания, утвержденной проектно- сметной документации, графика производства работ.

Помимо этого, в материалы дела 13.03.2018 и 20.03.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывает на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в не вынесении отдельного определения при исправлении допущенной описки в указании размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, указывает на отсутствие у Гербелева Е.Н. полномочий действовать от имени АО "Нефтеавтоматика", поскольку на момент подписания им договора директором являлось другое лицо- Герасимов Ф.Е.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ЗАО "Промстройгаз" как генподрядчиком и ННУ ОАО "Нефтеавтоматика" как субподрядчиком был заключен договор субподряда N 18/09/14-СП в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить следующие работы: "приобретение и монтаж оборудования Административно-бытовой корпус на объекте "Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения", а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора в первоначальной редакции стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 615 170 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 31.10.2014.

По условиям п.п. 1.3. и 5.1.2. договора субподрядчик обязался завершить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 к договору N 18/09/14-СП пункт 3.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 1 084 989 рублей 94 копейки.

Во исполнение указанного договора ответчик выполнил, а истец по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1088 от 20.10.2014, N 1087 от 20.10.2014, N 1232 от 22.12.2014 принял работы на общую сумму

1 667 486 руб. 32 коп.

В пункте 11.3 стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, послужило истцу основанием для направления ответчику претензии от 30.05.2017 об уплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для начисления неустойки. При определении ее размера на основании заявления ответчика применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше указано, пунктом 11.3 договора сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 15 от договорной стоимости объекта.

Тем самым, поскольку работы субподрядчиком были выполнены с нарушением установленного в п. 4.1 срока, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.11.2014 по 21.12.2014.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о неустойке, апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявляя доводы о незаключенности соглашения о неустойке, ответчик указывает на неопределенность в условиях п. 11.3 договора ее размера.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, понятие договорной стоимости раскрыто сторонами в главе договора "определения", где под договорной стоимостью понимается сумма, оговоренная в разделе 3 "Стоимость работ".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 г. договорная стоимость работ установлена в размере 1084989 руб. 94 коп., соответственно, условия договора позволяют определить размер подлежащей начислению субподрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ неустойки. Какой- либо неопределенности в толковании данного условия договора апелляционным судом не установлено.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 18/09/14-СП от 01.09.2014 по результатам выполненных работ между сторонами в отсутствие каких- либо возражений были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 с указанием в них реквизитов договора.

При этом, при выполнении работ, у субподрядчика не возникало вопросов относительно характера и объема выполняемых работ, все выполненные субподрядчиком работы по результатам их приемки были приняты генподрядчиком. Помимо этого, стоимость выполненных работ оплачивалась генподрядчиком платежными поручениями, имеющимися в деле, в которых также имеются ссылки на договор N 18/09/14-СП от 01.09.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о подписании договора лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, договор субподряда и дополнительное соглашение N 1 к нему со стороны ННУ ОАО "Нефтеавтоматика" был подписан директором Гербелевым Е.Н.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Гербелев Е.Н. являлся директором филиала ННУ ОАО "Нефтеавтоматика".

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что Гербелев Е.Н. при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных Уставом, либо иным учредительным документом общества, а заключенная сделка не относилась к деятельности филиала общества. Следует также отметить, что сделка, заключенная лицом с превышением его полномочий является оспоримой. Доказательств признания договора от 01.09.2014 в установленном порядке недействительной сделкой, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств отсутствия у Гербелева Е.Н. в полном объеме полномочий на заключение сделок от имени общества.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как уже было отмечено, ответчик ни в ходе исполнения сделки- договора субподряда от 01.09.2014, ни после направления претензии об оплате неустойки, вплоть до рассмотрения спора в суде, не заявлял о недействитлеьности либо о незаключенности сделки, а исполняя ее давал основание полагать генподрядчику на ее действительность.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор субподряда от 24.09.2012 N 52/12-СП в обоснование злоупотребления истцом своими правами не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом указанного договора является выполнение ответчиком электромонтажных, пуско- наладочных работ, монтажу средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте "Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м", "Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м", тогда как предметом рассматриваемого договора является выполнение работ по приобретению и монтажу оборудования Административно- бытовой корпус на объекте "Реконструкция УПН-2 Мишкинского нефтяного месторождения", т.е. иной вид работ на ином объекте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении судом при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса.

Признавая обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и снижая размер неустойки до 50024 руб. 59 коп., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принял во внимание значительный процент неустойки (1% в день), что приводит к получению генподрядчиком необоснованной выгоды, ограничение ответственности подрядчика размером неустойки, не превышающей 3% от цены договора.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса сторонами не оспариваются, являются верными.

Вместе с тем, установленный судом размер ответственности, даже если исходить из стоимости не выполненных в срок работ -1051776 руб. 48 коп. (по акту формы КС-2 от 22.12.2014 N 1232, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отмечает следующее.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 1176 руб. 96 коп., тогда как судебные расходы были понесены истцом согласно платежному поручению N 1785 от 04.08.2017 г. в размере 20008 руб.

При этом, поскольку частичное удовлетворение требований судом в связи со снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса размера взыскиваемой неустойки, не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, именно указанная сумма подлежала возмещению ответчиком истцу.

Поскольку допущенная судом описка не меняла содержания судебного акта, подлежала исправлению судом на основании ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе. Отсутствие в таком случае отдельно вынесенного определения, как это предусмотрено п. 4 ст. 179 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения по вопросу об исправлении допущенной описки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики от 09 января 2018 года по делу N А71-13085/201771-13085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова