Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-4044/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-86021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Русс Т.В. (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: Гилязова Н.З. (доверенность от 29.11.2017),

Кондэ П.В. (доверенность от 15.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4044/2018) общества с ограниченной ответственностью "Доп Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-86021/2017 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Доп Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ООО "НордСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Доп Строй" (далее - ООО "Доп Строй") 3 130 000 руб. неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по договору от 28.02.2017 N 04 оказания услуг по комплектованию пакета документов для проведения согласования проектной документации по объекту: "Строительство и реконструкция магистральных тепловых сетей по пр. Шаумяна от Таллинской ул. до Республиканской ул. для перевода существующих абонентов котельной по адресу: Санкт-Петербург, Республиканская ул. д. 35 на теплоисточник ГУП "ТЭК СПб", 126 784, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. До обращения с настоящим иском в суд ООО "Доп Строй" направлена претензия о выплате договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору пункты 1.2, 5.2 договора.

Претензия истца являлась уведомлением об одностороннем расторжении договора, что не является принятием мер по досудебному урегулированию спора.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между ООО "НордСтрой" и ООО "Доп Строй" заключен договор N 04 (далее - Договор) на оказание услуг по комплектованию необходимого пакета документов для проведения согласования проектной документации по объекту: "Строительство и реконструкция магистральных тепловых сетей по пр. Шаумяна от Таллинской ул. до Республиканской ул. для перевода существующих абонентов котельной по адресу: СПб, Республиканская ул., д.35, на теплоисточник ГУП "ТЭК СПб" (далее - Объект).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства оказать услуги качественно и в сроки, установленные Договором (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик обязался оказать услуги в течение 90 календарных дней, при условии получения от Заказчика рабочего проекта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

В рамках исполнения Договора истец произвел перечисление авансовых платежей в размере 3 130 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: от 13.03.2017 N 618, от 02.06.2017 N 1504, от 07.06.2017 N 1639, от 19.06.2017 N 1762.

Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что рабочий проект ответчику не передавался, истец считает, что обязательств по оказанию услуг у ответчика не возникло, однако, возникло неосновательное обогащение в размере 3 130 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2017 исх. N 1483, которой истец отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении в одностороннем порядке с 25.09.2017, а также потребовал вернуть выплаченные авансовые платежи, однако. требование истца на момент предъявления иска ответчиком не удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения.

Ответчик не оспаривает факт поступления платежа. При этом ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для его удержания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, для отказа в возврате неосновательно полученного.

Все платежи произведены во исполнение действующего обязательства по перечислению аванса в рамках договора, платежные поручения содержат назначение платежа, полагать, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности не имеется.

Также следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. Как следует из представленных доказательств на момент окончания срока выполнения работ, а также на момент одностороннего расторжения договора письмом от 25.09.2017, которое получено ответчиком, последним работы не выполнены.

Представленные ответчиком доказательства исполнения договора перед истцом на спорную сумму, а именно, односторонний акт выполненных работ N 1 от 02.06.2017, N 2 от 10.06.2017, N 3 от 12.07.2017, счет на оплату N 1 от 07.03.2017, N 5 от 17.05.2017, N 6 от 07.06.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку из описи вложения в ценное письмо следует, что перечисленные документы направлены истцу 27.10.2017, то есть после обращения ООО "НордСтрой" в суд (26.10.2017).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

Претензия от 25.09.2017 исх. N 1483., которой истец отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении в одностороннем порядке с 25.09.2017, содержит требование о возврате авансовых платежей.

Более того, в претензии указано, что в случае отказа в удовлетворении данного требования - ООО "НордСтрой" оставляет за собой право, согласно действующему законодательству на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании авансовых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что и сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - 162, 164 АПК РФ (суд пропустил стадию судебных прений, перед вынесением решения не объявил, что рассмотрение дела по существу закончено и суд удаляется для принятия решения) не являются основанием для отмены судебного акта в силу норм пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, суд объявил, что остается для принятия судебного акта, попросил стороны на это время покинуть помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в допуске к участию в деле неуполномоченного надлежащим образом представителя истца, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не может расцениваться в качестве нарушения, повлекшего за собой принятие судом неправильного решения и не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-86021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов