Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 01АП-487/18

г. Владимир

03 апреля 2018 г.

Дело N А79-12328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу N А79-12328/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация", (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240, г. Чебоксары) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481, г. Тюмень) о взыскании 1 059 068 рублей 42 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 052 542 рублей 42 копеек долга, 12 104 рублей 23 копеек пени за период с 12.08.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04-2016-З/ОМТС_1985-12700.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 1 052 542 рубля 42 копейки долга, 12 104 рубля 23 копейки пени за период с 12.08.2017 по 04.12.2017 и далее, с 05.12.2017 до дня фактического погашения долга, но не более 5% от суммы задолженности, 23 591 рубль расходов по государственной пошлине. Довзыскал с АО "Антипинский НПЗ" в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО Антипинский НПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара товарную накладную от 05.07.2017 N DN054630. В нарушение пунктов 7.5 и 8.2.1 договора на товарной накладной от 05.07.2017 N DN054630 стоит одна подпись, без ссылки на реквизиты доверенности, которая дает право на подписание данной накладной.

Истец не уведомил покупателя о факте отгрузки товара в порядке, установленном пунктом 7.8 договора.

Кроме того, истец не представил в дело актуальный акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 1295-10-2/16/21/04/2016-3/ОМТС_1985-12700, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка товара осуществляется путем его отгрузки способом и в адрес грузополучателя, указанные в спецификациях (пункт 7.1 договора).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем партии товара на складе покупателя (пункт 7.3 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Спецификацией N 3 от 22.03.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и порядок оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации. Доставка осуществляется автотранспортом. До склада АО "Антипинский НПЗ", г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20.

Истец, во исполнение условий договора, отгрузил в адрес покупателя продукцию на сумму 1 052 542 рубля 42 копейки, что подтверждается товарной накладной N DN054630 от 05.07.2017.

Товар получен покупателем 12.07.2017.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию. Претензия истца от 31.08.2017 N 6304, полученная ответчиком 05.09.2017, о необходимости погашения долга оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт передачи товара и его принятия АО "Антипинский НПЗ" подтвержден товарной накладной N DN054630 от 05.07.2017, которая содержит указание на наименование товара, его количество, цену товара, реквизиты сторон и договора поставки, а также подписи представителей истца и ответчика (кладовщик Корникова С.П.), печати сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 052 542 рублей 42 копеек, пени в сумме 12 104 рублей 23 копеек за период с 12.08.2017 по 04.12.2017 и далее, с 05.12.2017 до дня фактического погашения долга, но не более 5% от суммы задолженности, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора 21.04.2016 N 1295-10-2/16/21/04/2016-3/ОМТС_1985-12700.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор от 21.04.2016 и спецификация N 3 от 22.03.2017 подписаны не генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" - Лисовиченко Г.А. Суд отметил, что указанное обстоятельство может быть проверено только путем проведения почерковедческой экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. О фальсификации договора и спецификации ответчик не заявлял.

Отклоняя довод ответчика о том, что товарная накладная N DN054630 от 05.07.2017 не является надлежащим доказательством поставки товара ввиду отсутствия ссылки на реквизиты доверенности, суд правомерно исходил из следующего.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных формах N ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанным унифицированным формам.

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарную накладную в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у подписавшего его лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанной товарной накладной не заявлял, доказательств того, что печать была утеряна, похищена или поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, не представил.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу N А79-12328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова