Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 01АП-924/18

г. Владимир

04 апреля 2018 г.

Дело N А43-14157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-14157/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН 5248022369, ОГРН 1075248000288) о взыскании процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" г.Заволжья (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", ответчик) с иском о взыскании 1 676 644 руб. 79 коп. процентов за период с 27.11.2014 по 07.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требование удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Жилсервис-3" в пользу МУП "Тепловодоканал" 590 205 руб. 64 коп. процентов и 10 478 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

ООО "Жилсервис-3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение истцом в первоначальных расчетах дат сроков оплаты без учета их совпадения с нерабочими выходными днями и количества дней в году, а также на наличие дополнительного соглашения от 2011 года к спорному договору, в период действия которого обязательства ответчика ограничивались оплатой населения, а формирующаяся разность между начислением истца и оплатой ответчика в размере оплаты населения не образовывала задолженности и базы для процентов, а подлежала выплате по мере погашения задолженности населением.

Поясняет, что за период действия соглашения с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года недоплата населения составила 816 838 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, последующие платежи ответчика должны быть зачтены истцом за декабрь 2011 года и далее.

Кроме того, заявитель считает, что судом не рассмотрен и не оценен представленный ответчиком контррасчет, учитывающий смещение сроков оплат с учетом выходных дней и количества дней в году, а также двухмесячный период не начисления процентов по условиям договора и не учитывающий обстоятельства смещения расчетов сторон на 816 838 руб. 86 коп.

Указывает на невозможность определения причины образования разности между расчетом ответчика и расчетом суда первой инстанции ввиду отсутствия её обоснования.

Истец в отзыве указывает на неверность произведенных ответчиком и судом первой инстанции расчетов процентов ввиду ничтожности условия договора об установлении 2-х месячного моратория на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит решение в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканал" г.Заволжья (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 294 "А", по условиям которого энергоснабжающая организация оказывает услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится исполнителем коммунальных услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2010, N 2 от 12.04.2011, N 4 от 04.04.2013, N 5 от 01.01.2014, N 5 от 01.06.2014 в договор N 294 "А" от 01.01.2008 вносились изменения.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.04.2013 договор N 294 "А" от 01.01.2008 дополнен пунктом 4.10, согласно которому оплата исполнителем коммунальных услуг за оказанные ему коммунальные услуги, за исключением оплаты услуг, предусмотренных пунктом 4.10.2 дополнительного соглашения, производится путем внесения на счет энергосберегающей организации до 27 числа месяца, следующего за расчетным, суммы, подлежащей оплате исполнителем коммунальных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в каждом расчетном месяце.

Также договор дополнен пунктом 6.11, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начисляются по истечении 2-х месяцев с момента срока исполнения обязательств по уплате денежных средств. Сумма процентов рассчитывается как произведение суммы задолженности, существующей по истечении 2-х месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по уплате денежных средств, и учетной ставки банковского процента.

Во исполнение условий договора истец в 2014-2016 годах истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы: от 31.10.2014 N 6327, от 30.11.2014 N 7064, от 31.12.2014 N 7821, от 31.01.2015 N 68, от 28.02.2015 N 1416, от 31.03.2015 N 2189, от 30.04.2015 N 2925, от 31.05.2015 N 3470, от 30.06.2015 N 3970, от 31.07.2015 N 4461, от 31.08.2015 N 4961, от 30.09.2015 N 5048, от 31.10.2015 N 6211, от 30.11.2015 N 6939, от 31.12.2015 N 7735, от 31.01.2016 N666, от 29.02.2016 N1365, от 31.03.2016 N1422, от 30.04.2016 N2808, от 31.05.2016 N 3328, от 30.06.2016 N3844, от 31.07.2016 N4310, от 31.08.2016 N4792, от 30.09.2016 N5325, от 31.10.2016 N5938, от 30.11.2016 N6776, от 31.12.2016 N7546.

Оказанные услуги оплачены исполнителем с нарушением срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору N 294 "А" от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения N4 от 04.04.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по истечении 2-х месяцев с момента срока исполнения обязательств по уплате денежных средств. Сумма процентов рассчитывается как произведение суммы задолженности, существующей по истечении 2-х месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по уплате денежных средств, и учетной ставки банковского процента.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты процентов.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности.

Учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.10.1 и 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения N 4, проценты подлежат начислению с 27 числа месяца (либо после указанной даты, если срок уплаты выпадает на выходной) по истечении двух месяцев, следующих за расчетным.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 590 205 руб. 64 коп.

Довод истца о ничтожности условия договора об установлении 2-х месячного моратория на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен. Действующее законодательство не запрещает сторонам договора на отпуск воды и прием сточных вод договориться об отсрочке исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик документальных доказательств несоразмерности обоснованной суммы процентов не представил.

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-14157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова