Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 10АП-1424/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-81553/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2018 года по делу N А41-81553/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по иску Ип Антонов Е. А.(ИНН 771575502890, ОГРН 315774600008098) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за период с 22.12.2016 по 12.07.2017 в размере 71 470,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ип Антонов Е. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 71 470,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-81553/17 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Ип Антонов Е. А. взыскана неустойка в размере 71 470,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб.

В остальной части расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

22.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "Рено" (г.р.з. М276АО777), под управлением Гаффарова Н.Н.О., и "Тайота" (г.р.з. С953ЕТ777), принадлежащего Гулиеву А.А.О.

В результате ДТП транспортное средство "Тайота" (г.р.з. С953ЕТ777) получило механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля "Рено" (г.р.з. М276АО777) Гаффаров Н.Н.О., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0328422774. 27.10.2015 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в ответ на которое ответчик выплатил денежные средства в размере 26 500 руб. 00 коп.

07.09.2016 между Гулиевым А.А.О. и ИП Антоновым Е.А. был заключен договор цессии N 1051/2016 от 07.09.2016, согласно которому к ИП Антонову Е.А. перешло право требования к ответчику, принадлежащее Гулиеву А.А.О., на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству "Тайота" (г.р.з. С953ЕТ777) в результате произошедшего 22.10.2015 ДТП.

28.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству "Тайота" (г.р.з. С953ЕТ777) в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. по делу N А41-10624/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ип Антонова Е. А. взысканы: страховое возмещение в размере 15 207,28 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере с 22.12.2016 по 12.07.2017 в размере 71 470,21 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки санкции проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной о том, что расчет неустойки является не верным, так как при его составлении не учтены нерабочие праздничные и иные дни, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку истцом при расчете неустойки учтены нерабочие праздничные дни.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки, так же ответчиком заявлены и обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскании судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышены, не подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-81553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова