Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 18АП-3687/18

г. Челябинск

11 апреля 2018 г.

Дело N А76-32231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Клары Садриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-32231/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бабич А.С. (доверенность от 29.12.2017),

индивидуального предпринимателя Кабановой К.С. - Томилова Ю.С. (доверенность от 12.10.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабановой Кларе Садриевне (далее - ИП Кабанова К.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 за период с 09.04.2015 по 09.04.2017 в размере 6 761 284,75 руб., пени за период с 01.07.2015 по 09.04.2017 в размере 716 535, 58 руб., взыскании пени на сумму долга в размере 6 761 284,75 руб. с 10.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, из расчета одной трехсотой за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 7)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное автономное учреждение "Сад Победы", общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Инвест", Челябинская областная общественная организация развития паркура и уличных видов спорта (т. 1 л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 735 745 руб. 36 коп., пени в размере 706 155 руб. 52 коп., а также произведено взыскание пени с 10.04.2017 по день фактической уплаты долга в размере 6 735 745 руб. 36 коп. из расчета одной трехсотой ставки Банка России от суммы недоимки за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Кабанова К.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что площадь землепользования определена судом неверно на основании разрешенного использования участка, установленного договором аренды, для строительства объекта недвижимости, что объективно предполагает значительно больший размер земельного участка, исходя из специфики технологического процесса строительства. Размер землепользования, необходимый для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, в ходе судебного разбирательства не установлен. Судом не учтено, что иной размер площади землепользования определен расчетом, произведенным ООО "Спец-Проект-Сервис", а также фактом последующего утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации нежилого здания с целью раздела земельного участка. Расчет площади землепользования определен без учета расположения в границах участка охранной хоны памятника культуры - памятника И.В.Курчатову, которая предназначена исключительно для обеспечения сохранности объекта культурного наследия и не предполагает иной режим использования объекта. Судом не учтено расположение в границах земельного участка участков общего доступа, используемых для автопарковки неограниченного круга лиц, а также пешеходной зоны, которые согласно нормам отвода земельных участков не предназначен для использования парковочных мест лиц, прибывающих в торговый комплекс. В границах участка также расположены уличные спортивные тренажеры (паркур-парк и скейт-парк), которые размещены в границах участка без согласования с застройщиком объектов недвижимости и прежнего арендатора земельного участка, в силу чего площади используемого ими участка также подлежит исключению из площади землепользования. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недостатках переданного в аренду земельного участка, что в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет право арендатору снизить арендную плату. Изложенные обстоятельства не были оценены судом при вынесении решения, в силу чего решение не отвечает требованиям ст. 170 АПК РФ. Вынесенный судебный акт также является несправедливым, нарушает принцип законности, поскольку не направлен ан защиту нарушенных интересов и прав лица.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24. 12.2012 N 6811 "О предоставлении земельного участка аренду для строительства полуподземного многофункционального комплекса с парковочными местами на пересечении проспекта Ленина и ул. Лесопарковой в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Винтерра" между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Винтерра" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013, в соответствии с п.п. 1.1., 1.1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 15 240 кв.м, расположенный на пересечении проспекта Ленина и ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства полуподземного многофункционального комплекса с парковочными местами (т.1 л.д. 18-21).

Согласно п. 1.4. данного договора аренды стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24.12.2012 до 24.12.2014.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.2.2. договора аренды арендатор принял обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3. договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Земельный участок, площадью 15 240, с кадастровым номером 74:36:0506004:480, передан арендодателем арендатору 23.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты (т. 1 л.д. 22).

Из представленных в материалы дела расчетов платы за аренду земли N 6,7 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 за период с 12.05.2015 по 31.12.2016, с 09.04.2015 по 31.12.2016 (форма N 2) следует, что размер арендной платы за земельный участок площадью 15 240 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0506004:480, рассчитан на основании нормативных ставок, установленных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" и решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (т.1 л.д. 24-25).

Договор аренды земли г. Челябинска от УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 N 74/001/019/2017-21855 (т.1 л.д. 26).

Видом разрешенного использования земельного участка, площадью 15 240 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0506004:480, является размещение полуподземного многофункционального комплекса с парковочными местами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 26).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2018, на земельном участке (выше уровня земли), с кадастровым номером 74:36:0506004:480, расположена часть торгового комплекса "Курчатов", в том числе элементы входных групп, конструкции крыши, фасадов, на которых закреплены части вентиляционного и иного оборудования, бытовая площадка, парковка, нестационарные металлические объекты, объекты благоустройства - клумбы, информационные стенды и т.д. Проезд в границах участка с северной стороны перекрыт автоматическим шлагбаумом. Крыша комплекса предоставляет собой открытую площадку общего доступа (выше уровня земли), огражденную парапетом. К акту приложен фотоматериал (т. 2 л.д. 54-57).

09.04.2015 согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 N 6/2015 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание (полуподземный многофункциональный комплекс с парковочными местами), площадью 3 173,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0506004:526, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.86 (т. 1 л.д. 64-65).

С 12.05.2015 по 09.04.2017 за предпринимателем Кабановой К.С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1(подвал), площадью 2281,5 кв.м., с 12.05.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 (подвал), площадью 800,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, д.86 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2017 N 74/001/018/2017-58227, т. 1 л.д. 27-28, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2017 N 74/001/018/2017-58235, т. 1 л.д. 29-30).

Полагая, что права по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 перешли предпринимателю с момента приобретения права собственности на нежилое здание, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2017 N 28470 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору аренды за период с 09.04.2015 по 09.04.2017 в размере 6 657 770,22 руб., пени за период с 09.04.2015 по 09.04.2017 в размере 694 218,96 руб. (т. 1 л.д. 14).

Оставление требований претензии без удовлетворения, непогашение задолженности по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком, в границах которого размещен принадлежащий в спорный период ответчику на праве собственности объект недвижимости. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал расчет истца арифметически неверным, а также исключил из площади землепользования часть земельного участка, занятого объектом капитального строительства, используемого для размещения паркур-парка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:480 площадью 15 240 кв.м, расположенного на пересечении проспекта Ленина и ул. Лесопарковой в Центральном районе города Челябинска, на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 (л.д. 10-12), стороной которого предприниматель стала на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 в силу приобретения расположенного на земельном участке объекта недвижимости - нежилое здание (полуподземный многофункциональный комплекс с парковочными местами), площадью 3 173,8 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0506004:526, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.86 (т. 1 л.д. 64-65).

Впоследствии после раздела указанного здания на два нежилых помещений с 09.04.2015 по 11.05.2015 предприниматель Кабанова К.С. являлась собственником нежилого помещения N 1 (подвал), площадью 2281,5 кв.м., а с 12.05.2015 по 09.04.2017 - нежилого помещения N 2 (подвал), площадью 800,6 кв.м., расположенных по тому же адресу (т. 1 л.д. 27-28, л.д. 29-30).

Изложенные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении объема арендных обязательств предпринимателя, поскольку за период с 12.05.2015 по 09.04.2017 размер землепользования определен судом, исходя из пропорции 74, 02% общей площади нежилого здания и данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Первоначально земельный участок согласно условиям договора аренды от 23.01.2013 был передан в аренду для строительства полуподземного многофункционального комплекса с парковочными местами.

Однако согласно актуальным сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 26) видом разрешенного использования земельного участка, площадью 15 240 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0506004:480, является размещение полуподземного многофункционального комплекса с парковочными местами.

Площадь земельного участка при изменении вида разрешенного использования не изменена, и ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что площади земельного участка, необходимая для строительства объекта недвижимости, объективно не соответствует площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не представлено доказательств того, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости площади земельного участка определена с нарушением действовавших на период внесений соответствующих сведений в публичный реестр норм отвода земельных участков (ст. 33 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, кроме случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства (ст. 422 ГК РФ) устанавливаются по соглашению сторон.

Доказательств изменения площади земельного участка после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем арендных обязательств истца в части площади землепользования подлежит определению, исходя из площади земельного участка, согласованной в договоре аренды и установленной по сведениям единого государственного реестра недвижимости, и ответчик, не принявший мер по изменению условий договора в части площади землепользования, обязан исполнять обязательства в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями. Иной подход противоречит ст. 309, ст. 310, ст. 606, ст. 614 ГК РФ.

Ответчик, являющийся стороной договора аренды УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013 своей волей, в своем интересе, принявший условия договора в части установленного вида разрешенного использования земельного участка, и не принявший мер по изменению условий договора в части площади используемого участка, применительно к норме абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ (примененной в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ), не вправе при предъявлении к нему обязательственных притязаний, основанных на договоре аренды, аннулировать условия ранее достигнутых сторонами договоренностей, не противоречащих императивным нормам действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок ему по акту приема-передачи не передавался, отклоняются, поскольку факт вступления ответчика во владение земельным участком следует из обстоятельства приобретения в собственность расположенного на участке объекта недвижимости, а также обусловлен нормами п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, по смыслу которых правовой статус арендатора земельного участка новый приобретать расположенных на участке объектов недвижимости приобретает в силу закона.

По изложенным мотивам отклоняются ссылки апеллянта на иной размер землепользования, определенный обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Проект-Сервис" в заключении "Расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания_" (т. 1 л.д. 123).

Изложенные выводы специалиста не могут отменять условий действующего договора аренды, тем более, что специалистом по существу определена минимальная необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости площади, которая не может быть принята судом в качестве расчетной с учетом изложенных выше фактических обстоятельств.

По тем же основаниям и в силу норм ст. 450-453 ГК РФ отклоняются ссылки апеллянта на последующее утверждение Распоряжением Администрации г. Челябинска от 27.09.2017 N 11742-е (т.1 л.д. 81-82) схемы расположения земельного участка с иной площадью участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, поскольку указанные изменения с учетом положений п. 1 ст. 425 ГК РФ определяют объем обязательств арендатора земельного участка на будущее время и к спорным правоотношениям неприменимы.

В силу этого, доводы ответчика о том, что оплата арендной платы должна производиться, исходя из меньшей площади земельного участка, могут быть приняты во внимание исключительно с позиций ст. 611 и ст. 612 ГК РФ, по смыслу которой размер арендной платы за пользование имуществом может быть уменьшен исключительно в случае невозможности фактического использования арендатором арендуемого имущества вследствие обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, в том числе при передаче имущества с такими недостатками, которые препятствовали его использованию по назначению.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В качестве таковых обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о невозможности использования земельного участка вследствие размещения в границах участка охранной хоны памятника культуры - памятника И.В.Курчатову, расположение участков общего доступа, используемых для автопарковки неограниченного круга лиц, а также пешеходной зоны, размещения площадок для уличных спортивных тренажеров (паркур-парк и скейт-парк).

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в части его возражений относительно фактической площади использования земельного участка были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу недоказанности факта невозможности использования участка в данной части.

В силу п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 34 того же Закона охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Нормами указанного закона также установлены ограничения, определяющие особенности ведения хозяйственной деятельности в зоне охраны объекта культурного наследия, которые, вопреки утверждениям апеллянта, не могут быть истолкованы как исключающие возможность фактического использования земельного участка, в границах которого расположена такая охранная зона.

Доказательств невозможности фактического использования земельного участка в части охранной зоны памятника имени И.В. Курчатову ответчиком не представлено, тем более, что ранее тот же участок был предоставлен застройщику для строительства объекта недвижимости и каких-либо возражений относительно особенностей правового режима охранной зоны заявлено не было.

Из материалов дела также следует, что постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 545-П "Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и требований к градостроительных регламентам в границах территорий данных зон объекта культурного наследия регионального значения "Памятник И.В. Курчатову, скульптор В.А. Авакян, архитекторы: В.Л. Глазырин, Б.В. Петрова, И.В. Талалай", расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина / улица Лесопарковая" в границах охранной зоны объекта культурного наследия "Памятник И.В. Курчатову" разрешается эксплуатация полуподземного многофункционального комплекса, включая его снос и реконструкцию, размещение автомобилей и организация парковки (т. 1 л.д. 89, 93).

Доводы апеллянта о том, что размещенная по периметру нежилого здания, а также в границах земельного участка автопарковка, а также пешеходная зона фактически используются неопределенным кругом лиц, отклоняются с учетом ранее изложенных выводов апелляционного суда об объеме арендных обязательств ответчика согласно условиям договора аренды УЗ N 011440-К-2013 от 23.01.2013, и кроме того, сам по себе факт доступа на территорию земельного участка ответчика неограниченного круга лиц с учетом специфики назначения и хозяйственного назначения многофункционального комплекса не может рассматриваться как невозможность использования ответчиком земельного участка.

Размещение в границах земельного участка зоны паркура учтено судом в части площади земельного участка 300 кв.м. в период с 27.06.2013 по 27.06.2015, и площади 35 кв.м. в период с 28.06.2015 с учетом представленного в материалы дела письма Челябинской областной общественной организации развития паркура и уличных видов спорта от 16.09.2015 (т. 1 л.д. 103), не опровергнутого ответчиком иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что размер площади, занятой площадкой для паркура, составляет 625 кв.м., со ссылкой на судебные акты по делу N А47-12421/2015, отклоняются, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ размер площади пользования земельным участком в конкретный период времени не является преюдициальным обстоятельством, учитывая, что спортивные тренажеры, размещенные в границах парка паркура, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, и в рамках настоящего дела опровергнуты иными представленными в дело доказательствами.

Ответчиком также не представлено достоверных доказательств периода и площади использования части земельного участка для размещения спортивных тренажеров скейтпарка, тогда как письмом муниципального автономного учреждения "Сад Победы" от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 105) подтверждено начало работ по демонтажу объектов, не имеющих признаков объектов недвижимого имущества, а впоследствии актом осмотра земельного участка от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 54) факт наличия указанных спортивных тренажеров на земельном участке не зафиксирован.

Изложенная судом первой инстанции в обжалуемом решении оценка представленных доказательств апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнута ни дополнительными фактическими обстоятельствами, ни дополнительными доказательствами, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционной коллегии не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные апеллянтом в качестве доказательств невозможности использования в полном объеме земельного участка факты материалами дела не подтверждены, выводы суда первой инстанции о размере землепользования ответчика основаны на правильной оценке представленных в дело доказательства.

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0506004:480 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, за исключением площади, занятой территорией паркура (в данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, в согласованном сторонами размере.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-32231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабановой Клары Садриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина