Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-6395/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-151250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "БалтСтрой",

Общества с ограниченной ответственностью "МКС клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 года по делу N А40-151250/17,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-181)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКС клининг"

(ОГРН 1117746727273)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского" (ОГРН 1037739263352), Акционерному обществу "БалтСтрой"

(ОГРН 1027802497690)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красюков В.Г. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика 1: Воротников Р.Э. по доверенности от 06.07.2016,

Дигин В.А. по доверенности от 12.10.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского и АО "БалтСтрой" о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 226 966 руб. 70 коп..

Решением суда от 25.12.2017 года с АО "БалтСтрой" в пользу ООО "МКС клининг" взыскана задолженность в сумме 1 226 966 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "БалтСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме в 25 269 руб. 67 коп.

АО "БалтСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МКС клининг" также не согласилось с решением суда первой инстанции, однако в суде апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения.

Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика АО "БалтСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика (2), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работы по химической чистке драпировок на основании устных договоренностей с Московской государственной консерваторией имени П.И. Чайковского и АО "БалтСтрой", с подписанием 09.09.2015 года трехстороннего акта приема-передачи выполненных работ, без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ на сумму 1 226 966 руб. 70 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что работы по оказанию клининговых услуг осуществлялась из-за действий АО "БалтСтрой", виновным в нарушении обязательств по договору подряда, в результате чего в консерватории произошел пожар и шторам потребовалась химическая чистка.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ответчиков и о правомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Московской государственной консерватории имени П.И.Чайковского, поскольку с указанным ответчиком обязательственные отношения отсутствуют.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-151250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "БалтСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "МКС клининг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова