Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-2623/18

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-5526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: Мосиевский К.Э. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Степанова З.И. по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-5526/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности за компенсацию потерь за поставленные теплоэнергоресурсы, неустойки,

установил:

ООО "Химмаш Энерго" (истец) обратилось с иском к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик, АО "ЕТК") о взыскании задолженность за компенсацию потерь в октябре 2016 года за поставленные теплоэнергоресурсы в сумме 5 712 089 руб. 81 коп., пени в сумме 1 370 242 руб. 47 коп., начисленные за период с 25.11.2016 по 07.12.2017.

Решением от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на потери в иных сетях, размер которых, исходя из расчёта, произведённого в соответствии с Приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 325, составляет 521 266 руб. 19 коп. Считает, что возложение бремени ответственности за иные сети в нарушение ст.210 ГК РФ на теплосетевую организацию недопустимо. Ответчик отмечает, что плату услуг по передаче тепловой энергии АО "ЕТК" может получать только за использование своих сетей, при установлении тарифа. Кроме того, на следующий период регулирования включаются только те затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, которые определены органом местного самоуправления. По мнению ответчика, судом необоснованно применена неустойка, предусмотренная ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в отношении АО "ЕТК", которое не является потребителем тепловой энергии, кроме того, апеллянт считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33.

К источнику тепловой энергии истца технологически присоединена тепловая сеть АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Между сторонами сложились отношения оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

При транспортировке теплоэнерго ресурсов в октябре 2016 года, ответчиком допущены потери тепловой энергии, теплоносителя превышающие нормативные потери.

В адрес ответчика с сопроводительным письмом N 427 от 16.11.2016, были направлены: ведомость распределения тепловой энергии теплоносителя, расчет нормативных и сверхнормативных потерь теплоэнерго ресурсов, счета-фактуры, с требованием оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N ю455- ХЭ/16 от 28.11.2016 с требованием оплатить стоимость потерь теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. От ответа на претензию ответчик уклонился, оплату не произвел, данное обстоятельство послужило основанием обращения с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что не оспаривает задолженность по оплате потерь, произошедших в спорный период только на сетях ответчика в размере 5190823 руб. 60 коп. Ответчик указывает, что в зоне теплоснабжения теплоисточником истца расположены сети не только ответчика, но и иных лиц, а также бесхозяйные сети, оплата потерь на которых необоснованно возложена на ответчика. по расчётам ответчика в иных сетях стоимость потерь составила 521266 руб. 19 коп., расчёт которой произведён на основании Приказа Минэнерго от 30.12.2008 N 325. В отсутствие правоустанавливающих документов на иные сети включение расходов на их содержание при установлении тарифа не представляется возможным в силу п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075.

Довод заявителя апелляционной жалобы о потерях в иных сетях, судом апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в случае выявления тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными тепловыми сетями.

В силу части 4 ст.8 указанного Закона, в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, предусмотрен п. 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", в редакции от 03.10.2015, и конкретизирован в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N760-э.

Перечисленными нормами определен порядок взаимодействия органа местного самоуправления в случае выявления указанных сетей, а также определен порядок компенсации затрат па содержание указанных сетей для теплосетевых организации.

Таким образом ответчик имел возможность оказывать истцу услуги по теплоснабжению с использованием сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, при этом имея возможность компенсировать затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей при установлении тарифа.

Из анализа положений Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что несение бремени расходов по содержанию и обслуживанию участков указанных тепловых сетей, возлагается на теплосетевые организации, непосредственно использующие тепловые сети в своей основной хозяйственной деятельности, их обязанностью, с целью обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения является своевременное и безусловное информирование органов местного самоуправления о наличии участков тепловых сетей собственник или иной законный владелец которых не установлен.

Согласно п.9 Правил подключения к сетям теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями.

Таким образом, ответчик как теплосетевая организация обязан передать тепловую энергию, теплоноситель до конечного потребителя, то есть он имеет экономический интерес, в эксплуатации соответствующих тепловых сетей.

В соответствии с п.22 Правил от 18.11.2013 N 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Выступая в качестве теплосетевой организации, ответчик не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии которых, подлежит учету весь объем потерь, возникший на их сетях.

По правилам ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в виде пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений п.5 ст.13, п.11 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, апелляционный суд считает, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиям договора, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Установленный законом размер неустойки, как и доводы ответчика о наличии у истца перед АО "ЕТК" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-5526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский