Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2912/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-29739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Мираж" - Андрианов Е.Л. по доверенности от 06.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-29739/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Администрация муниципального района Волжский Самарской области при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полюс", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 35 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 267-11274-16/7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу ООО "Мираж" взыскано 15 000 руб. убытков и судебные расходы в размере 857 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Волжский Самарской области, ООО "Мираж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В судебном заседании представитель ООО "Мираж" апелляционную жалобу поддержал, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-29739/2017 подлежащим отмене, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 16 декабря 2016 года Управлением муниципального имущества администрации Администрация муниципального района Волжский Самарской области являлась организатором открытого аукциона, на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества - земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) для строительства комплекса придорожного сервиса, сроком на 5 лет, с кадастровым номером 63:17:0517002:193, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе автодороги "Обход г. Самары", участок б/н (извещение N 230816/3409115/02).

ООО "Полюс" желало принять участие в данном аукционе, однако не смогло это сделать, в силу того, что организатором торгов при формировании документации допущено нарушение действующего законодательства в сфере земельных правоотношений (а именно отсутствовала форма заявки на участие в аукционе).

Для защиты своего нарушенного права, как заинтересованного лица в участии в торгах, ООО "Полюс" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "УФАС по Самарской области").

Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу ООО "Полюс" 17.10.2016 вынесла решение N 267-11274-16/7 о признании жалобы обоснованной и признании Администрации муниципального района Волжский Самарской области нарушившей пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В адрес организатора торгов было вынесено соответствующее предписание.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО "Полюс" обратилось к ИП Андрианову Евгению Леонидовичу, заключив 05.10.2016 договор на оказание юридических услуг N 4/2016, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "Полюс" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Полюс" в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалобы, а так же представлением интересов общества при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.

При этом юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 102 от 16.11.2016

В результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "Полюс" понесло убытки в общей сумме 35 000 рублей.

07.06.2017 N 32/19 между ООО "Полюс" и ООО "Мираж" заключен договор уступки, согласно которому ООО "Полюс" уступило право требования суммы убытков в размере 35 000 рублей.

Письмом от 28.07.2017 ООО "Мираж" уведомило ответчика о состоявшейся переуступке, а так же потребовало возместить убытки в сумме 35 000 рублей в срок до 09.08.2017.

Отказ в возмещении убытков в добровольном порядке, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в УФАС Самарской области, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика связанные со злоупотреблением доминирующим положением и как следствием ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы Администрации муниципального района Волжский и считает, что суд первой инстанции законно, в пределах своей компетенции дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в УФАС по Самарской области, а также того, что стоимость уступаемого права требования составляет 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 АПК РФ, посчитал разумными ко взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 26711274-16/7, в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку жалобы и 10 000 руб. за участие в заседании).

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 857 руб. таких расходов.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд первой инстанции ошибочно применил положения ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного Администрацией муниципального района Волжский нарушения антимонопольного законодательства в УФАС по Самарской области, то есть убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

То есть и основания возникновения таких требований полностью отличны: возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве понесенных судебных расходов является неправомерным.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

При этом при определении размера подлежащих взысканию убытков судом правомерно учтено, что решением УФАС по Самарской области N 267-11274-16/7 от 17.10.2016 года о признании жалобы обоснованной, установлены факты неправомерных действий Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Полюс" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Размер заявленных убытков подтвержден копией договора и платежным поручением.

Кроме того, представитель ООО "Полюс" присутствовал в заседании УФАС по Самарской области, готовил саму жалобу в УФАС по Самарской области.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной иснтанции считает, что судом первой инстанции принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что влечет его отмену по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-29739/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" убытки в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления и в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Серова