Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 18АП-1301/18

г. Челябинск

10 апреля 2018 г.

Дело N А47-6044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6044/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зет" (далее - ООО "Зет", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.10.2016 N 2/10 в сумме 238 868 руб. 46 коп. (первоначальное исковое заявление - т. 1, л.д. 8-9).

ООО "Зет" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Каскад" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 19.09.2016 N 5 в сумме 31 320 руб., начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора за период с 03.11.2016 по 22.06.2017 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 57-59; ходатайство об уменьшении исковых требований - т. 2, л.д. 1; уточненный расчет пеней - т. 1, л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) исковые требования ООО "Каскад" по первоначальному иску удовлетворены: в его пользу с ООО "Зет" взыскан основной долг в сумме 238 868 руб. 46 коп., а также 7 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Зет" удовлетворены: в его пользу с ООО "Каскад" взыскана неустойка в сумме 31 320 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет по судебным расходам (т. 2, л.д. 115-119).

Не согласившись с таким решением, стороны спора обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Зет" в апелляционной жалобе просило решение суда от 07.12.2017 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Каскад", принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 126-130).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зет" сводятся, по существу, к следующему.

ООО "Зет" настаивает на том, что договор субподряда от 03.10.2016 N 2/10, положенный в основание первоначальных исковых требований ООО "Каскад", является по факту дополнительным соглашением к основному договору субподряда от 19.09.2016 N 5, поскольку предметом договора субподряда от 03.10.2016 N 2/10 являются дополнительные работы на одном и том же объекте (здание литер Е по ул. Чехова, 90 в г. Оренбурге), не учтенные при заключении договора субподряда от 19.09.2016 N 5, результат работ, выполненных в рамках договора субподряда от 03.10.2016 N 2/10, не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности без выполнения всего объема работ, согласованного в договоре субподряда от 19.09.2016 N 5. Соответственно, указанные договоры следует рассматривать в качестве единой сделки, а не в качестве самостоятельных сделок.

С учетом изложенного, ООО "Зет" считает, что обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 03.10.2016 N 2/10, не наступило, поскольку не был предъявлен к сдаче весь объем работ, согласованный в рамках основного договора субподряда от 19.09.2016 N 5. Представленный истцом по первоначальному иску акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г. на сумму 238 868 руб. 46 коп. является промежуточным и оплате не подлежит ввиду отсутствия окончательного акта о приемке работ, составленного в порядке пункта 8.3 договоре субподряда от 19.09.2016 N 5.

Кроме того, ООО "Зет" указывает, что при удовлетворении как первоначального, так и встречного исков суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (зачет взысканных сумм не был произведен).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Зет" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (09 час. 10 мин.) (определение от 27.02.2018 - т. 2, л.д. 124-125).

ООО "Каскад" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.12.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 31 320 руб. Однако, данная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок (определение от 27.03.2018 - т. 2, л.д. 166-167).

К дате судебного заседания, назначенного на 02.04.2018, ООО "Каскад" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зет" (вх. N 14193 от 30.03.2018), в котором просило решение суда от 07.12.2017 оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 169).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Зет" участниками арбитражного процесса не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Зет" денежной суммы 238 868 руб. 46 коп. в качестве основного долга ООО "Каскад" сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение с ООО "Зет" (генподрядчик) договора субподряда от 03.10.2016 N 2/10 (далее также - договор N 2/10), по условиям которого ООО "Каскад" (субподрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами дополнительные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте - "Реконструкция здания литер Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чехова, 90", а генподрядчик - обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором субподряда цену (т. 1, л.д. 12-16);

-выполнение в рамках договора N 2/10 согласованного сторонами объема работ, о чем составлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 10.02.2017 N 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 N 1 на общую сумму 238 868 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 17, 18-22).

-невозможность решения вопроса о получении с ООО "Зет" платы за выполненные в рамках договора N 2/10 работы в досудебном порядке (т. 1, л.д. 23).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "Каскад" денежной суммы 31 320 руб. в качестве неустойки ООО "Зет" сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение с ООО "Каскад" договора субподряда от 19.09.2016 N 5 (далее также - договор N 5), по условиям которого ООО "Каскад" (субподрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию ООО "Зет" (генподрядчик) своими силами работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте - "Реконструкция здания литер Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чехова, 90", а генподрядчик - обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором субподряда цену (т. 1, л.д. 61-65);

-нарушение ООО "Каскад" условий договора N 5 о выполнении всего согласованного объема работ на сумму 1 930 000 руб. (пункт 2.1 договора, локальный сметный расчет - т. 2, л.д. 41-63) в установленный договором срок - до 02.11.2016 (пункт 4.1 договора), а именно: выполнение объема работ лишь на сумму 580 192 руб. 21 коп., о чем составлены двусторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. - январь 2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2016 г. - январь 2017 г. (т. 2, л.д. 64-85);

-отсутствие оснований для составления окончательного акта о приемке работ на всю сумму договора N 5 (1 930 000 руб.), о чем составлены акт осмотра, проверки качества незавершенных строительных работ по договору N 5 (т. 2, л.д. 86-87), акты приема-передачи работ по котловану (т. 2, л.д. 88-89);

-отказ ООО "Зет" от исполнения договора N 5 в одностороннем порядке на основании положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ООО "Каскад" соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 69-71).

-невозможность решения вопроса о получении с ООО "Каскад" неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком срока окончания работ в соответствии с пунктом 10.1 договора N 5, в досудебном порядке (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N 2/10 и N 5, которые квалифицировал как договоры субподряда, признал доказанными факт выполнения ООО "Каскад" в рамках договора N 2/10 необходимого объема работ на сумму 238 868 руб. 46 коп. и принятия данных работ ООО "Зет" в установленном порядке, а также факт нарушения ООО "Каскад" условий договора N 5 о завершении работ в обусловленный срок, за что данным договором предусмотрена неустойка. Представленные сторонами соответствующие расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными. В отсутствие в материалах доказательств погашения предъявленных ко взысканию задолженностей суд первой инстанции указал на обоснованность по праву и по размеру как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Как указано выше, принятое по делу решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Зет" к ООО "Каскад" о взыскании неустойки по договору N 5 в сумме 31 320 руб. сторонами не обжалуется.

Так, каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ООО "Зет" не приведено. ООО "Каскад" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда от 07.12.2017 оставить без изменения.

Соответственно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда от 07.12.2017 на предмет законности и обоснованности только в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Зет".

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключенности и действительности договора N 2/10, задолженность по которому отыскивает истец по первоначальному иску, подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора N 2/10 сторонами согласовано условие о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (N КС-2, N КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между сторонами договора допускаются другие взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора N 2/10 истец по первоначальному иску представил в материалы дела надлежащие доказательства - акт о приемке выполненных работ от 10.02.2017 N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2017 N 1 на общую сумму 238 868 руб. 46 коп.

Указанные акт и справка со стороны ООО "Зет" подписаны без замечаний, скреплены печатью организации.

Факт выполнения субподрячиком в рамках договора N 2/10 работ на обозначенную сумму подателем жалобы также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о некачественности данных работ, в материалах дела не имеется.

Установив факт выполнения согласованного в договоре N 2/10 объема работ и их принятие заказчиком, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате данных работ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках основного договора N 5 к сдаче не был предъявлен весь объем работ, согласованный сторонами в качестве необходимого, как на обстоятельство исключающее удовлетворение первоначальных исковых требований не принимаются апелляционной коллегией.

Так, изучив перечень работ, выполненных в рамках договора N 2/10, апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что результат данных работ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности в отсутствие завершения работ по договору N 5. Объективными средствами доказывания данное утверждение подателя жалобы не подтверждено.

Более того, ООО "Зет" во встречном исковом заявлении ссылается на отказ от исполнения договора N 5 в одностороннем порядке на основании положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес субподрядчика соответствующего уведомления; им инициирован арбитражный процесс о взыскании с ООО "Каскад" неотработанного аванса по договору N 5 с учетом штрафных санкций (арбитражное дело N А47-12374/2017, т. 2, л.д. 99-103).

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Зет", апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда от 07.12.2017 на зачет взысканных сумм по первоначальному и по встречному искам апелляционная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции в нарушение названной нормы процессуального права не произвел зачет денежных сумм по первоначальному и встречному иску и не указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с ООО "Зет" в результате зачета первоначального и встречного исков, а именно: задолженность в сумме 207 548 руб. 46 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого зачета, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 07.12.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 136), распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6044/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-6044/2017 в следующей редакции:

"1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад" по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 238 868 руб. 46 коп. основного долга, а также 7 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зет" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зет" 31 320 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам и судебным расходам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 207 548 руб. 46 коп. основного долга и 5 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зет" из федерального бюджета 7 236 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зет" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова