Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-5881/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-40328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Чайка Д.А., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2018) по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-40328/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеполэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 137 434 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с теплоснабжением здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. А.

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия "56" Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, Лит.А.

Энергопринимающее устройство потребителя - ответчика - подключено (технологически присоединено) к системе теплоснабжения через присоединенные сети Энергоснабжающей организации.

Письмом от 25.11.2015 г. N 18-15040/1500 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор теплоснабжения на объект по вышеуказанному адресу.

Однако договор теплоснабжения заключен не был ввиду отсутствия у ответчика разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

В декабре 2016 г. ответчик осуществил потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - N 190-ФЗ) истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2016 г. по ноябрь 2016 г., в которых зафиксирован факт потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного теплоносителя по данному зданию. Акты подписаны представителями истца и ответчика.

Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры за период внедоговорного потребления на сумму 137 434 руб.16 коп.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период установлен судом. В материалы дела представлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период, составленные с участием представителя ответчика и подписанные без каких-либо замечаний.

На основании п.10 ст.22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку требования истца об оплате потребленной энергии, поставку которой ответчик не оспаривает, своевременно удовлетворены не были, доказательств оплаты суду не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому спорный объект был передан в безвозмездное пользование в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, третьему лицу на основании договора безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства N 14-16/16 от 03.10.2016, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность по оплате поставленного ресурса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу N А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя, и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не являются стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период право оперативного управления спорным объектом за третьим лицом не зарегистрировано (иного ответчиком не доказано), Комитет, как собственник объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование третьему лицу, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом ресурс.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-40328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина