Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-3205/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-56935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-56935/2017, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Сергеевича (ОГРНИП 314744820900034, ИНН 744817346209)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3.0633.15.С01 от 13.07.2015 в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, не обращаясь с 28.07.2016 по 30.09.2017 с требованием об уплате задолженности. Полагает, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 3.0633.15.С01 от 13.07.2015 индивидуальный предприниматель Богданов Александр Сергеевич (исполнитель, субподрядчик) выполнил для ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик, подрядчик) работы на сумму 3 067 596 руб. 28 коп. по оформлению прав на земельные участки по титулу "Сооружение ЛЭП 220 кВ на участке от места врезки в ВЛ 220 кВ Цинковая - Новометаллургическая до ОРУ 220 кВ 500 кВ Шагол с расширением ПС 500 кВ Шагол", что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом N 4/16 сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2016.

Согласно указанному акту аванс перечислен в сумме 552 167 руб. 33 коп., всего следует к перечислению 2 055 289 руб. 51 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 долг ответчика за выполненные работы составил 1 000 000 руб. 00 коп. Ответчику направлена претензия от 24.08.2017 с требованием оплаты долга.

Согласно п. 10.1.1 договора за нарушением сроков расчетов в соответствии со ст. 5 договора начисляются пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

На основании п. 5.2.1 договора оплата за работы, с учетом произведенного аванса, должна быть произведена в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности требования о взыскании неустойки согласно расчету истца. В отсутствие доказательств несения судебных расходов на оказание услуг представителя, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 10.1.1 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 28.07.2016 по 30.09.2017 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (10% от суммы долга).

Заявленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам; ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь с 28.07.2016 по 30.09.2017 с требованием об уплате задолженности, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что период начисления неустойки зависим от срока исполнения ответчиком своего обязательства, а не от направления кредитором требования об уплате задолженности. Неустойка согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами и гарантией их надлежащего исполнения. И непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-56935/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева