Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-1827/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А46-14300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-14300/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5501101425, ОГРН 1065501060020) о взыскании 37 921 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - представитель Гурьянова О.А. по доверенности от 01.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", ответчик) 31 500 руб. предварительной оплаты по договору от 08.07.2015 N 163 на оказание услуг по подбору персонала, 6 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-14300/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямалремстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной направления претензии со стороны истца, вопреки выводам суда первой инстанции, послужило не намерение ООО "Ямалремстрой" в одностороннем порядке прекратить правовые отношения, обусловленные спорным договором, а неисполнение условий договора со стороны ответчика, что также следует из претензии. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; исполнитель по договору не представил всей необходимой информации для принятия заказчиком решения о возможности приема кандидатов на работу, в частности, о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к работе в условиях крайнего севера, вахтовым методом. Полагает, что доводы ООО "Параллель" не подтверждены доказательствами. Отмечает, что истцу не известно, на каком основании ответчик прекратил исполнять свои обязательства и не исполнил их до настоящего времени. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы договора, самостоятельно определив стоимость действий ответчика, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора, в размере стоимости перечисленного аванса, что недопустимо и противоречит условиям договора. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебную практику в подтверждение своих выводов о наличии одностороннего отказа от договора. Считает, что получив аванс, ответчик не имел намерения в полном объёме исполнять свои обязательства, поскольку истцом получена информация о том, что ответчик более года не предоставляет налоговую отчётность, что свидетельствует о том, что ответчик фактически свою деятельность не осуществляет. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия резолютивной части решения, отмечая наличие в информационной системе "Картотека арбитражных дел" публикации об объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения 12.12.2017, в то время как рассмотрение дела по существу на указанную дату было не завершено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заседания от ООО "Ямалремстрой" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Ямалремстрой" (заказчик) и ООО "Параллель" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 08.07.2015 N 163, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществить по заданию заказчика оказание услуг по подбору персонала (специалистов) (л.д. 42-43).

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг сразу после заключения договора и получения от заказчика анкеты и заявки; подбирать персонал (специалистов) в соответствии с требованиями заказчика; представить заказчику полную и необходимую информацию о каждом кандидате; организовать собеседование с кандидатами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 63 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю 50% от общей суммы вознаграждения в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора; в течение 3-х календарных дней со дня прибытия персонала (специалистов) на рабочее место выплачивает исполнителю оставшуюся сумму (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением от 09.07.2015 N 307 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 31 500 руб. (л.д. 45 т. 1).

В свою очередь, 10.07.2015 года исполнитель направил по электронной почте в адрес заказчика сведения об имеющихся у него кандидатах. 12.07.2015 истец направил в адрес исполнителя информацию о том, что кандидаты заинтересовали заказчика. 14.07.2015, также по электронной почте, ответчик предоставил сведения и документы в отношении других кандидатов. В ответ истец сообщил, что его также заинтересовали следующие кандидаты: на должность сварщика - Комаристый И.Н., на должность монтажника - Домосканов А.В. и Федоркин А.И., на должность начальника участка - Филиппов В.А. (л.д. 85-88 т. 1).

Как указывает истец, в дальнейшем деятельность исполнителя в интересах заказчика прекратилась, собеседование с кандидатами организовано не было, исполнитель контактировать с заказчиком перестал.

Истец направил ответчику претензию от 15.06.2017 исх. N 167 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 31 500 руб. (л.д. 89-91 т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием о возврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору, следует расценивать как утрату истцом интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору, и в соответствии со статьей 782 ГК РФ указанные действия имеют силу одностороннего отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом отклоняются.

Как следует из письменных пояснений ООО "Ямалремстрой" (л.д. 138-139) истец сам указал, что основанием для прекращения договора является претензия от 15.06.2017 исх. N 167, датой прекращения договора будет являться дата, указанная в претензии, а именно: 10.07.2017 (л.д. 139 т.1).

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что истец фактически выразил волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ.

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Возражая против иска, ответчик утверждает, что ООО "Параллель" была проведена работа по подбору специалистов.

Суд первой инстанции принял указанный довод как обоснованный, поскольку в материалах дела имеются представленные истцом документы на кандидатов (л.д. 46-83 т. 1), переписка сторон о предоставлении соответствующих сведений ответчиком (л.д. 85-88 т. 1).

Определяя объем фактически оказанных ООО "Параллель" (как исполнителем) услуг по договору суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного установил, что ответчиком были оказаны услуги, перечисленные в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. При этом рассмотрение резюме, проведение собеседования с кандидатами, представление проектов договоров в силу пункта 2.2.2 договора является обязанностью заказчика.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, уклонении от совершения действий, предусмотренных договором, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о кандидатах истец в разумные сроки не обращался к исполнителю с требованием об исполнении обязательств, не уведомлял о наличии у него как заказчика каких либо претензий, в том числе, не заявлял о несогласии с предложенными кандидатами, не просил организовать собеседование и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных услуг, в отсутствие иных критериев ее точного определения, в размере авансового платежа.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что позиция истца относительно отсутствия факта оказания услуг опровергнута имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на истца и полагает не доказанными возражения истца и не опровергнутыми доводы ответчика об обоснованности получения им денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Исходя из оценки доказательств получения ООО "Параллель" денежных средств в размере 31 500 руб. и предоставления встречного исполнения обязательства по оказанию услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств. Неэквивалентность представленного истцу встречного исполнения в виде предоставления сведений о кандидатах на работу истцом не доказана и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией также отклоняются.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2017; определением от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2017 в 14 час. 40 мин.

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 26.12.2017 в 12 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена арбитражным судом 26.12.2017.

Вместе с тем, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД), обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет, содержится информация о принятом судом первой инстанции судебном акте (резолютивная часть решения) 12.12.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ, нарушением тайны совещания судей является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Из аудиозаписи судебного заседания и составленного в письменной форме протокола следует, что резолютивная часть решения принята 26.12.2017 в условиях, обеспечивающих тайну совещания. Резолютивная часть, опубликованная в КАД 27.12.2017 09:45:25 московского времени, соответствует резолютивной части решения от 26.12.2017, имеющейся в материалах дела и подписанной судьей.

Размещение информации о резолютивной части судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет осуществляет не судья, а секретарь судебного заседания (помощник судьи).

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 12.12.2017, протокола судебного заседания от 12.12.2017 объявление судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу не следует.

Текст резолютивной части решения от 12.12.2017 КАД не содержит.

Оснований полагать, что спор по существу был разрешен в указанном судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размещенная в режиме онлайн в сети Интернет информация о принятом судебном акте 12.12.2017 свидетельствует о допущенной технической ошибке.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу N А46-14300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин