Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 19АП-1014/18

город Воронеж

04 апреля 2018 г.

Дело N А08-4647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1023100932040, ИНН 3111000386, город Бирюч Красногвардейского района Белгородской области, далее - ООО "Электрон" или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, город Белгород, далее - Управление Росреестра по Белгородской области или заинтересованное лицо):

Ушаков М.Л., представитель по доверенности от 02.02.2018, Вербицкая Е.Н., представитель по доверенности от 27.12.2017, Шашлыкова А.А., представитель по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу N А08-4647/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ООО "Электрон" к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области, в котором просило:

1) признать незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 31:21:0705005:98, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, город Бирюч, улица Красная, дом 6 (далее - спорный объект), в части изменения основных характеристик объекта недвижимости - сведений о площади здания, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и дополнительной характеристики - наименования объекта недвижимости;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости в части изменения основных характеристик объекта недвижимости - сведений о площади здания, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и дополнительной характеристики - наименования объекта недвижимости на основании технического плана здания от 11.01.2017 и декларации об объекте недвижимости от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу N А08-4647/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признан незаконным отказ в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 31:21:0705005:98, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, город Бирюч, улица Красная, дом 6, в части изменения основных характеристик объекта недвижимости - сведений о площади здания, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и дополнительной характеристики - наименования объекта недвижимости.

На Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 31:21:0705005:98, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, город Бирюч, улица Красная, дом 6, в части изменения основных характеристик объекта недвижимости - сведений о площади здания, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и дополнительной характеристики - наименования объекта недвижимости на основании технического плана здания от 11.01.2017 и декларации об объекте недвижимости от 11.01.2017.

Также с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу ООО "Электрон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения реконструкции, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Электрон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.03.2018. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Электрон" обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового спорного объекта в части изменения основных характеристик объекта недвижимости - сведений о площади здания, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке и дополнительной характеристики - наименования объекта недвижимости.

К заявлению были приложены технический план здания от 11.01.2017, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимости от 11.01.2017, справка N 107т от 07.10.2016, выданная архивным отделом управления культуры администрации Красногвардейского района, из которой следует, что разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, город Бирюч, улица Красная, дом 6, за 1917 год не сохранилась.

В приложении к декларации об объекте недвижимости содержались следующие документы: свидетельство БЕО-12-01-0100 о праве постоянного бессрочного пользования землей от 27.08.1992 с планом земельного участка, справка от 22.06.2015 года о присвоении нежилому зданию общей площадью 200,6 м2, почтового адреса, план приватизации от 03.06.1992, договор купли-продажи по итогам конкурса по приватизации муниципального предприятия "Рембыттехника" N 1 от 07.09.1992, акт приема-передачи имущества предприятия "Рембыттехника" от 07.09.1992 с перечнем имущества, решение собственника от 27.10.2016 об изменении наименования здания с "Комитет по управлению муниципальной собственности" на "Нежилое здание".

Уведомлением от 25.04.2017 N 31/17-14642 Управление Росреестра по Белгородской области отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета.

Отказ мотивирован отсутствием в приложении технического плана здания проектной документации здания, предусмотренной пунктом 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953. В приложение технического плана не включен документ органа местного самоуправления об отсутствии необходимости выдачи разрешения на реконструкцию здания, не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания; в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведено обоснование причин изменения площади нежилого здания с 289,6 м2, на 200,6 м2. В представленном техническом плане характеристики объекта недвижимости заполнены в превышающем предусмотренном пунктом 42 Требований к подготовке технического плана объеме. В приложении технического плана нет документа органа местного самоуправления об отсутствии необходимости проведения реконструкции в обоснование возможности изменения наименования здания по решению собственника.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Электрон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что закон не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган при отсутствии разрешения на строительство доказательств возможности осуществления строительства, реконструкции без такого разрешения. Самостоятельно на момент принятия оспариваемого решения Управление Росреестра по Белгородской области не располагало доказательствами, однозначно и достоверно свидетельствующими о необходимости получения заявителем разрешения на строительство. Сотрудниками регистрирующего органа здание не обследовалось, техническая документация не изучалась, в связи с чем, его выводы о невозможности осуществления государственного кадастрового учета сделаны в отсутствие объективных для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент обращения ООО "Электрон" в Управление Росреестра по Белгородской области (25.01.2017), отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 6 части 5 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Статьей 29 Закона о регистрации недвижимости регламентирован порядок осуществления государственного кадастрового учета, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в предусмотренном федеральным законом порядке.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что отказ Управления Росреестра по Белгородской области не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что поводом для обращения заявителя в Управление Росреестра по Белгородской области по вопросу учета изменений спорного объекта явились проведенные работы по установлению легкосъемных внутренних перегородок, в результате которых площадь объекта уменьшилась и согласно предоставленному техническому плану от 11.01.2017 составила 200,6 м2.

Принимая решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а впоследствии и об отказе в нем, Управление Росреестра по Белгородской области руководствовалось тем, что спорный объект подвергся реконструкции, следовательно, в состав технического плана должно входить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было представлено заявителем в составе технического плана.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО "Ингода" Васильченко А.В. от 15.05.2017 N 3-170317-Б изменения спорного не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, и соответствуют требованиям, установленным градостроительным регламентом.

На основании изложенного при осуществлении работ, произведенных заявителем, получение разрешения на строительство не требовалось в силу положений части 17 статьи 51 ГрК РФ. Следовательно, документы, представленные заявителем для кадастрового учета, соответствовали всем требованиям закона, а Управлением Росреестра по Белгородской области допущено нарушение процедуры кадастрового учета.

Доводы Управления Росреестра по Белгородской области об обратном правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, подтверждающие внесение изменений в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованным лицом не заявлялось.

При этом в оспариваемом уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета отсутствует нормативно-правовое обоснование предоставления документа органа местного самоуправления об отсутствии необходимости проведения реконструкции.

Пункт 20 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 не предусматривает включения в приложение к техническому плану какого-либо документа органа местного самоуправления об отсутствии необходимости выдачи разрешения на реконструкцию здания.

Действующее законодательство не содержит также обязанности заявителя по представлению в регистрирующий орган при отсутствии разрешения на строительство доказательств отсутствия обязанности на его получение.

На момент принятия оспариваемого решения доказательствами обратного Управление Росреестра по Белгородской области не располагало. Представители Управления в ходе судебного разбирательства признавали, что каких либо мероприятий, направленных на проверку соответствующих сомнений, в рамках правовой экспертизы регистрирующим органом не проводилось.

Кроме того, согласно пункту 20 названного Приказа если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости или правообладателем земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости. Декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью и включается в состав Приложения.

Вопреки утверждению регистрирующего органа, в разделе "Заключение кадастрового инженера" содержится обоснование причин изменения площади спорного объекта с 289,6 м2, на 200,6 м2 а именно: "Площадь изменилась в связи с переустройством нежилого здания и оборудованием его газоснабжением". Таким образом сведения о причинах изменения площади здания были известны Управлению Росреестра по Белгородской области на момент принятия спорного отказа.

Сославшись на пункт 42 Требований к подготовке технического плана, регистрирующий орган указал, что раздел технического плана "Характеристики объекта недвижимости" заполнен в превышающем предусмотренном пунктом 42 объеме. При этом орган не указал, какие именно сведения являются лишними и в связи с чем, указанная информация послужила препятствием для кадастрового учета.

При таких обстоятельствах требования ООО "Электрон" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу N А08-4647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов