Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-4283/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-85330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Богданов С.Г. по доверенности от 14.09.2017

от ответчика (должника): Васильева В.И. по доверенности от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4283/2018) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85330/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ПАО "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 11.10.2017 N 3553 делу об административном правонарушении N 40242 от 01.09.2017, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить спорное постановление ГАТИ. По мнению апеллянта, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 23.08.2017 выявлено совершение Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, лит. В, Феодосийская ул., правонарушения, выразившегося в неисполнение обязанности по переоформлению ордера ГАТИ N У-6748 от 11.07.2017 (срок действия ордера до 15.08.2017); подрядной организацией ООО "Квадро Электрик" работы не завершены, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Факт правонарушения подтверждается протоколами осмотра от 23.08.2017, от 01.09.2017.

Так в ходе осмотров как 23.08.2017, так и 01.09.2017 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, лит. В, Феодосийская ул. асфальтобетонное покрытие проезжей части, тротуара не восстановлено (выкрашивание, некачественное примыкание к существующему покрытию - механические повреждения примыкающего покрытия, сколы б/к, швы б/к не заполнены цементным раствором); газон в зоне зеленых насаждений не спланирован плодородный слой отсутствует травостой.

ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 N 40242 по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.10.2017 N 3553 делу об административном правонарушении N 40242 от 01.09.2017 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закон N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан, в том числе контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера.

В случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера заказчик обязан обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению N 4 к Правилам, подлежащей согласованию с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил. Ордер должен быть переоформлен до истечения срока его действия (пункт 9.1 Правил).

При изменении вида работ, места работ, объема нарушаемого в процессе работ благоустройства, срока производства работ заказчик представляет в ГАТИ заявку по форме согласно приложению N 4 к Правилам с указанием номера и даты выдачи ордера, подлежащего переоформлению, которая должна быть согласована с организациями, указанными в пункте 6.6 Правил, а также с приложением документов и согласований, указанных в пункте 7 Правил (за исключением случаев согласования с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и их подведомственными организациями, когда такие согласования обеспечивает ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия).

Пунктом 9.3 Правил N 875 обязанность по переоформлению ордера возложена на заказчика.

Согласно пункту 11.1 Правил заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае необходимости обязан своевременно (до истечения срока действия ордера) переоформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик (пункт 11.10 Правил N 875).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ордеру ГАТИ N У-6748 от 11.07.2017 Общество является заказчиком работ по устранению аварии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, лит. В. Феодосийская ул.

Срок действия ордера N У-6748 от 11.07.2017 определен до 15.08.2017.

Инспекцией в ходе проведенных осмотров как 23.08.2017, так и 01.09.2017 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 1, лит. В, Феодосийская ул. асфальтобетонное покрытие проезжей части, тротуара не восстановлено (выкрашивание, некачественное примыкание к существующему покрытию - механические повреждения примыкающего покрытия, сколы б/к, швы б/к не заполнены цементным раствором); газон в зоне зеленых насаждений не спланирован плодородный слой отсутствует травостой.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2017, проведенного с участием понятых, с приложенными фотоматериалами и схемой, а также протоколом осмотра от 01.09.2017, проведенного с участием представителя Общества, с приложенными фотоматериалами и схемой.

При этом срок действия ордера N У-6748 от 11.07.2017 истек, на момент выявления Инспекцией правонарушения ордер не продлен.

В материала дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности, ввиду отсутствия на фотоматериалах, приложенных к протоколам осмотров от 23.08.2017 и от 01.09.2017, подписи понятых получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, осмотры территории проведены Инспекцией в присутствии понятых и представителей юридического лица, в представленных в дело фототаблицах присутствуют подписи представителей ПАО "Ленэнерго", подтверждающие согласие с результатами фотосъемки. Оснований сомневаться в достоверности материалов административного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела также следует, что представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был ознакомлен с правами, предоставленными КоАП РФ, под расписку, давал объяснения относительно выявленных нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Правонарушение по части 2 статьи 14 Закона N 273-70, вмененное в вину Обществу, носит оконченный характер. Поскольку срок действия ордера ГАТИ N У-6748 от 11.07.2017 был определен по 15.08.2017, в соответствии с пунктом 9.1 Правил N 875 переоформить ордер ПАО "Ленэнерго" следовало до 15.08.2017 включительно, следовательно, датой совершения правонарушения будет следующая дата после окончания срока действия ордера ГАТИ - 16.08.2017.

Таким образом, при вынесении спорного постановления, двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения со ссылкой на постановление ГАТИ от 28.06.2017 N 1979, является несостоятельным, так как согласно постановлению от 28.06.2017 N 1979 заявитель привлечен к административной ответственности за непереоформление иного ордера ГАТИ N 9262 от 24.11.2016, срок действия которого истек 15.05.2017.

Наказание назначено Инспекцией в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70. При назначении наказания ГАТИ учтен характер совершенного правонарушения, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков