Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 05АП-1635/18

г. Владивосток

11 апреля 2018 г.

Дело N А51-20401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог",

апелляционное производство N 05АП-1635/2018

на решение от 08.02.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-20401/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банкер Групп" (ИНН

2540195407, ОГРН 1132540008941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство железных

дорог" (ИНН 2543003262, ОГРН 1122543003769)

о взыскании 287 500 рублей,

при участии:

от ООО "Банкер Групп": адвокат Радмаев С.В. (по доверенности от 01.11.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката),

ООО "Строительство железных дорог", в судебное заседание не явилось,

о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банкер Групп" (далее по тексту - истец, ООО "Банкер Групп") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство железных дорог" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительство железных дорог") о взыскании 287 500 рублей основного долга по договору поставки N 240-В, также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены, вместе с тем судом с ответчика в пользу истца было взыскано 48 750 рублей, в том числе 8 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что товар по спорному договору поставки был доставлен с существенными недостатками, в силу чего ответчиком акт приема-передачи товара не был подписан.

Поскольку в силу условий договора, окончательный расчет производится после подписания акта приема - передачи, по мнению ООО "Строительство железных дорог", момент окончательного расчета не наступил.

Помимо прочего не согласен с взысканием 40 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил договор, заключенный с представителем, на оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 240-В, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю либо по поручению покупателя - грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить модуль "Весовая" (далее - товар).

Точное наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и порядок поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно спецификации общая стоимость товара составляет 575 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки товара, который составляет 14 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными надлежащим образом после приемки товара по количеству и качеству, о чем свидетельствует проставление покупателем отметки о получении товара в акте приема - передачи (пункт 4 спецификации).

В пункте 5 спецификации установлен порядок оплаты товара: 50% стоимости товара, указанной в спецификации, в размере 287 500 рублей, в том числе НДС 18% - 43 855 рублей 93 копейки оплата в течение 3 дней с момента подписания покупателем и поставщиком договора; 25% стоимости товара, указанной в спецификации, в размере 143 750 рублей в том числе НДС 18% - 21 927 рублей 97 копеек оплата в течение 3 дней с момента изготовления товара; 25% в размере 143 750 рублей, в том числе НДС 18% - 21 927 рублей 97 копеек - оплата в течение 3 календарных дней после приемки товара и подписания акта приема - передачи товара покупателем/грузополучателем.

При подписании договора ответчиком произведена оплата 50% от его стоимости в размере 287 500 рублей.

В период действия договора истец поставил ответчику товар модуль "Весовая", что подтверждается универсально передаточным документом N 74 от 28.06.2017, однако ответчик отказался от подписания акта приема - передачи товара, указав, что товар имеет повреждения.

Истец в адрес ответчика неоднократно направил претензии с требование об оплате задолженности за поставленный товар.

В ответ на указанные претензии ответчик указывал на существенные недостатки, часть которых выявлена в момент поставки товара, в связи с чем, полагает, что момент оплаты товара не наступил.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 05.06.2017 N 240-В, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названного Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 575 000 рублей, что подтверждается универсально - передаточным документом N 74 от 28.06.2017. Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что, как было отмечено выше, при подписании договора ответчиком произведена оплата 50% от его стоимости в размере 287 500 рублей.

Однако, от подписания акта приема - передачи ответчик отказался со ссылкой на выявление существенных недостатков товара.

Не смотря на то, что выставленная товарная накладная ответчиком не подписана, товар был принят ответчиком. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий.

Следовательно, согласно условиям договора поставки от 28.06.2017 у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств подтверждающих оплату долга ответчик не представил, возражений относительно заявленной суммы основного долга за поставленный товар в суде первой инстанции не заявил.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен с существенными недостатками, в силу чего момент окончательно расчета не наступил были отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Как указал суд, в материалы дела представлена переписка сторон с фотографиями по средствам программы "Whatsapp", из которой следует, что ответчик видел состояние контейнеров и согласен на их незначительные вмятины. А также в соответствии со скриншотом сделанным с рекламного сайта Фарпост - ответчик осведомлен, о том, что истец изготавливает модульные здания из контейнеров, бывших в употреблении.

Более того, недостатки товара указанные ответчиком, истцом устранены, о чем составлен акт выполненных работ от 26.07.2017, но ответчиком указанный акт не подписан со ссылкой на отсутствие уполномоченного лица.

Доказательством того, что истцом устранены выявленные в ходе эксплуатации недостатки, является оформление пропусков на территорию порта, где находился товар - модуль "Весовая" и обращение к руководству порта о предоставлении сварочного аппарата для установки лестницы.

Ссылки апеллянта не неправильную установку кондиционера, также были предметом оценки суда первой инстанции, в силу чего коллегией отклоняются, так как судом установлено, что в акте приема-передачи ответчик не указывал на факт неправильно размещения кондиционера (причиной которого, как следует из пояснения истца, явилось то обстоятельство, что внутренний блок не вмещался по размерам в изначально предполагаемое место, а первоначальное место установки наружного блока создавало препятствия при транспортировке товара).

Ответчиком не пояснено каким образом факт установки кондиционера в том или ином месте влияет на возможность отказаться от оплаты товара.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что спорный товар (модуль "Весовая") ответчиком эксплуатируется, из чего следует вывод, что существенные недостатки качества товара, не позволяющие эксплуатировать товар по его прямому назначению, отсутствуют.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право покупателя по договору на отказ от исполнения обязательств по данным договорам поставки в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, несостоятельны, поскольку под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара, имеющего существенные недостатки, не представлены документы, подтверждающие оплату товара в полном объеме и в срок, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком эксплуатируется по назначению, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 575 000 рублей по договору от 05.06.2017 N 240-В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция к приходном кассовому ордеру N 38 от 17.08.2017 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-20401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк