Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3506/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-27798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика (ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ"): представитель Чуева О.Г. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика (МВД РФ): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (ИНН 6140001661, ОГРН 1156188001254)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-27798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (ИНН 6140001661, ОГРН 1156188001254)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о признании государственного контракта исполненным, взыскании задолженности в размере 2140943,20 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) о признании государственных контрактов N N 73, 74 от 07.04.2017 исполненными поставщиком, взыскании задолженности по контракту N 73 в размере 2140943,20 руб., по контракту N 74 в размере 1307480,54 руб. (уточненные исковые требования).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил участвующих в деле лиц на стороне ответчика и просил привлечь Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" в доход федерального бюджета взыскано 28242 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм статей 519, 479, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы и считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права.

Представитель ответчика (ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ") в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Истец (заявитель жалобы) и МВД РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. МВД РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (ФКУ "СКОУ МТС МВД РФ"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (поставщик) заключены государственные контракты N 73 и N 74 от 07.04.2017, согласно условиям которых поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязался оплатить товар:

- по контракту N 73 - пожарный щит ЩП-А (укомплектованный) (ОКПД 2:25.11.23.119) в количестве 364 шт.;

- по контракту N 74 - пожарный щит ЩП-В (укомплектованный) (ОКПД 2:25.11.23.119) в количестве 187 шт.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц. Товар должен быть изготовлен в 2017 году. Страна происхождения товара: Россия. Цена за единицу товара установлена без учета НДС, с учетом других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет: 5881,71 руб. за 1 штуку (по контракту N 73), 6991,87 руб. За 1 штуку (по контракту N 74).

В силу пункта 1.3. контрактов одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: копии (заверенные подписью и печатью поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации (сертификата соответствия (декларации соответствия) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия)), и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах; гарантии производителя и (или) Поставщика, определяющие и подтверждающие гарантийные условия на товар; удостоверение УПЗ ДТ МВД России или удостоверение ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проверки ими качества и комплектности товара) (один экземпляр на партию) и документ, подтверждающий делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ; иные документы на поставляемый товар, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом, грузополучатель вправе не принимать товар.

Согласно пункту 2.1. контрактов, приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки грузополучателю (пункт 2.2. контрактов).

Пунктом 2.4. государственных контрактов установлено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней со дня получения обращения, указанного в п. 2.1 - 2.2 контракта, если порядок проверки данного вида товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности.

Согласно пункту 2.5. государственных контрактов качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в настоящем контракте, иной нормативно-технической документации. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.

Согласно пункту 3.1. контрактов, товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 4.1 контрактов установлена цена контракта, а именно:

- по контракту N 73 - 2140942,44 руб. без учета НДС;

- по контракту N 74 - 1307479,69 руб. без учета НДС.

Оплата производится за счет ЛБО 207 года по коду бюджетной классификации 188 0302 084039 2019 211 310 (03.09). Источник финансирования - федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 4.3. контрактов, расчеты по контракту производятся после сдачи товара поставщиком и приемки грузополучателем денежными средствами платежным поручением в течение 30 календарных дней после получения заказчиком надлежаще оформленных приемных документов от поставщика за фактическое количество товара при наличии предельных объемов финансирования расходов. Основанием оплаты является приемный акт формы N 7 Грузополучателя, удостоверение УПЗ ДТ МВД России, товарная накладная формы ТОРГ-12, счет-фактура поставщика.

Пунктом 9.4. контрактов стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.1 контрактов, срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.07.2017 включительно. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Приложением N 1 к контрактам, стороны согласовали качественные, технические характеристики, комплектность товара.

В приложении N 2 к контрактам указан перечень подразделений (грузополучатели) для поставки.

По утверждению истца, им обязательства по поставки товара по спорным контрактам исполнены в полном объеме.

Однако, заказчиком поставленный товар не был принят по причине наличия недостатков товара, а именно, несоответствие элемента комплектации товара (ведра пожарного конусного) условиям контракта, о чем составлены акты N 3/97-8 и N 3/98-8 от 27.07.2017.

Как указывает истец в актах N 3/97-8 и N 3/98-8 от 27.07.2017 добавлены новые требования к поставке, которые не прописаны в контрактах.

В частности, в графу "Параметр, указанный в государственном контракте" (параметры, по которым производится проверка качества и комплектности), составителями актов внесен следующий параметр: "ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная техника для защиты объектов", п. 2.5.9.... Вместимость пожарных ведер должна быть не менее 0,008 куб.м., который по факту отсутствует в государственных контрактах и потому не может быть обязательным для поставщика.

Кроме того, в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный ГОСТ является добровольным к применению, а не обязательным, так как общие формулировки контракта о необходимости соответствия продукции государственным стандартам предполагают соответствие обязательным требования государственных стандартов, требования же ГОСТ 12.4.009-83 таковыми не являются в соответствии с вышеуказанным Приказом Госстандарта от 16.04.2014 N 474.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N СК/ДПО 7194 от 19.07.2017 о расторжении государственных контрактов N 73 и N 74 от 07.04.2017 с приложением решения заказчика от 18.07.2017 об одностороннем отказе от их исполнения (т. 1, л.д. 71-72).

По утверждению истца, обязательства по контрактам им выполнены в полном объеме, однако оплата за товар не произведена.

Истец направлял в адрес ответчика (заказчика) претензию N 91 от 07.08.2017 с просьбой отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, которая получена ответчиком 07.08.2017 и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика претензию N 92 от 16.08.2017 с указанием того, что процедура расторжения контракта не была завершена должным образом, в связи с чем контракт не расторгнут, а также требованием об оплате продукции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Пунктом 1.2. контрактов предусмотрено, что товар должен соответствовать приложению N 1.

Так, в приложении N 1 к государственному контракту N 73 указано, что комплектация товара (щита пожарного) включает в себя: огнетушитель ОП-4 АВСЕ (соответствующий ГОСТ Р 51057-2001) - 2 шт.; лом пожарный - 1 шт.; багор пожарный - 1 шт.; ведро пожарное конусное - 2 шт.; лопата штыковая - 1 шт.; лопата совковая - 1 шт.; емкость для хранения воды объемом 0,2 куб.м. - 1 шт.

В приложении N 1 к государственному контракту N 74 указано, что комплектация товара (щита пожарного) включает в себя: огнетушитель ОП-4 АВСЕ (соответствующий ГОСТ Р 51057-2001) - 2 шт.; лом пожарный - 1 шт.; ведро пожарное конусное - 1 шт.; лопата штыковая - 1 шт.; лопата совковая - 1 шт.; покрывало для изоляции очага возгорания (противопожарное полотно "ПП-600) или эквивалент - 1 шт., ящик для песка пожарный не менее 0,5 куб.м. (ящик типа "ЯП - 0,5". Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключить попадание атмосферных осадков) - 1 шт.

Таким образом, в комплект подлежащих поставке пожарных щитов по государственным контрактам входят ведра пожарные конусные.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акты недостатков N 3/27-2 от 22.05.2017 (по государственному контракту N 73) и N 3/28-2 от 22.05.2017 (по государственному контракту N 74), подписанные представителями обеих сторон, согласно которым поставщиком представлен паспорт на ведро пожарное конусное, в котором указано: емкость - 8 л (мах), в ходе проверки ведер (заполнением водой) установлено: емкость от 6,8 л до 7,2 л. При заполнении ведра водой имеются значительные протекания воды через шов соединения (т. 1, л.д. 55, 56).

Согласно актам N 3/38-3 и N 3/39-3 от 09.06.2017 поставщиком представлен паспорт на ведро пожарное конусное, в котором указано: емкость - 8 л (мах), в ходе проверки ведер (заполнением водой) установлено: емкость от 6,8 л до 7,2 л. (т. 1, л.д. 59, 60).

В актах N 3/47-4 и N 3/48-4 от 23.06.2017 указано, что в представленном поставщиком паспорте на ведро пожарное конусное в п. 4 раздела "Свидетельство о приемке" указано: ведро пожарное конусное соответствует ТУ 4854-002-10471960-2013 в соответствии с ГОСТ 12.4.009-83... Емкость - 6-8 л. (мах). В ходе проверки ведер (заполнением водой) установлено: емкость от 6,8 л до 7,2 л. (т. 1, л.д. 61-64).

Как указал суд первой инстанции, подлинность актов недостатков истцом не оспаривалась, однако истец полагает, что факт подписания актов не свидетельствует о невыполнении им условий государственных контрактов.

Согласно информационному письму ООО "Пожтехстрой" исх. N 57 от 08.09.2017 поставка пожарных конусных ведер в адрес ООО "Югспецстрой" осуществлена с паспортом, указанным в приложении.

Согласно приложенному к информационному письму паспорту объем ведра пожарного конусного составляет 8 л (мах).

Истцом данное обстоятельство не оспорено, сведений о поставке ведер пожарных конусных иным поставщиком либо с иным паспортом не представлено.

Кроме того, предоставление истцом ответчику паспорта с отсылкой на ГОСТ 12.4.009-83 подтверждается актами недостатков, которые подписаны истцом.

Иных достоверных доказательств передачи паспортов ответчику с объемом 6-8 л (мах) без указания на соответствие товара ГОСТ 12.4.009-83 истцом не представлено.

Судом установлено, что во всех представленных паспортах на ведра пожарные конусные указано на комплектность товара, включающую в себя ведро пожарное конусное и паспорт.

Поскольку комплектность ведра пожарного конусного определена представленными поставщиком паспортами на ведро пожарное конусное, то ведро пожарное конусное должно соответствовать сведениям, указанным в паспорте на него.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о вызове представителя для отбора проб продукции (т. 1, л.д. 73-82).

Согласно заключению эксперта N 0480500967/1 от 29.09.2017, составленному экспертом экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Белякович Е.А., ведра пожарные конусные в количестве 50 штук, полученные СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" по государственному контракту N 74 от 07.04.2017, согласно документации, представленной заказчиком, произведенному органолептическому осмотру с использованием средств измерения и нормативно-технической документации на данный вид товара - не соответствуют паспорту производителя по габаритным размерам (т. 1, л.д. 81-88).

Согласно заключению эксперта N 0480500967/2 от 29.09.2017, составленному экспертом экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Белякович Е.А., ведра пожарные конусные в количестве 100 штук, полученные СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" по государственному контракту N 73 от 07.04.2017, согласно документации, представленной заказчиком, произведенному органолептическому осмотру с использованием средств измерения и нормативно-технической документации на данный вид товара - не соответствуют паспорту производителя по габаритным размерам (т. 1, л.д. 89-96).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка ведра пожарного конусного, несоответствующего установленному паспортом на товар объему, свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку ведро пожарное конусное не обеспечивает заявленную вместимость - 8 л.

Из материалов дела усматривается, что истцом не были устранены недостатки товара в разумный срок.

Представленное истцом письмо, направленное ответчику, с предложением поставить ведра пожарные конусные объемом 8 л при условии продления срока поставки по государственным контрактом, правомерно не принято Арбитражным судом Ростовской области в качестве надлежащего исполнением условий государственных контрактов, поскольку срок поставки является существенным условием договора поставки, нарушение согласованных сроков поставки свидетельствует о нарушении условий договора.

При таких обстоятельствах, ответчик в рамках реализации своих гражданских прав правомерно отказался от продления сроков поставки по государственным контрактам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-27798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецсервис" (ИНН 6140001661, ОГРН 1156188001254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина