Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2113/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-78569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко О.О. представитель по доверенности N 55 от 23.03.2018,

от ответчика - Королькова М.А. представитель по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбана Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-78569/17 по иску закрытого акционерного общества "Белая Дача Трейдинг" (ИНН 5027085843, ОГРН 1025003212486) к обществу с ограниченной ответственностью "Русбана Инжиниринг" (ИНН 7737130639, ОГРН 1037737003611) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белая Дача Трейдинг" (далее - истец, ЗАО "Белая Дача Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбана Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Русбана Инжиниринг") о взыскании денежных средств в размере 24.719.814 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41- 78569/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русбана Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению до 24.619.814 руб. 15 коп., то есть на 100.000 руб.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 стороны заключили договор поставки N 5/12/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя новое оборудование системы перемещения ящиков (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, технические характеристики и цена которого указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору ответчик обязался осуществить поставку системы перемещения и распределения тары с механизмами подъема и опускания модель LSMB 4/4 Россия в течение 44 недель с момента первого платежа (п. 1.2 спецификации).

26.12.2013 истец осуществил первый платеж по договору в сумме 2.798.352 руб., что подтверждается платежным поручением N 13495 от 26.12.2013 (л.д. 26).

В дальнейшем истец продолжил осуществлять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, перечислив ответчику аванс на сумму 25.185.168 руб., что подтверждается платежными поручениями N 34 от 14.01.2015, N 984 от 30.01.2014, N 2106 25.02.2014, N 3591 от 28.03.2014, N 5437 от 12.05.2014, N 8350 от 06.08.2014, N 10197 от 09.10.2014, N11789 от 27.11.2014 (л.д. 27 - 36).

Согласно условиям договора поставщик обязан передать покупателю оборудование до 31.10.2014.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, товар в установленный срок не поставил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 24.619.814 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что оснований для отказа во взыскании 100.000 руб. задолженности не имеется в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 415.353 руб. 85 коп., а также ответчиком на расчетный счет истца частично перечислены денежные средства в размере 50.000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату перечисленной истцом предварительной оплаты по договору N 5/12/2013 от 05.12.2013 составляет 24.719.814 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств возврата денежных средств в размере 24.719.814 руб. 15 коп. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о частичном возврате денежных средств в размере 100.000 руб., в результате чего задолженность составляет 24.619.814 руб. 15 коп., является несостоятельным в силу следующего.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им перечислена истцу денежная сумма в размере 100.000 руб. по платежным поручениям N 268 от 13.07.2016 и N 271 от 14.07.2016 (л.д.81,82).

В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано: "возврат денежных средств по счету N 124 от 25.06.2014 г. согласно гарантийного письма".

При этом в счете N 124 от 25.06.2014 не имеется ссылки на спорный договор (л.д.84-85).

Таким образом, скорреспондировать счет N 124 от 25.06.2014 и вышеуказанные платежные документы с договором поставки N 5/12/2013 от 05.12.2013 не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако, никаких исправлений и дополнений, относительно возврата денежных средств по вышеупомянутым платежным документам, не производилось.

При таких обстоятельствах оснований для исключения 100.000 руб. из суммы долга не имеется.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 стороны зачли платеж в сумме 50.000 руб. по платежному поручению N 271 от 14.07.2016 по договору ФД1201464RUR (л.д.134-136).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части уменьшения размера денежных средств до 24.619.814 руб. 15 коп. не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 года по делу N А41-78569/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русбана Инжиниринг" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов