Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-792/18

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А36-5515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Пиковская земля": Бурков С.В., представитель по доверенности б\н от 27.04.2016;

от ООО "Полесье Липецк": Толстиков И.Н., представитель по доверенности б/н от 19.03.2018;

от ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЛиТерра": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пиковская земля" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу N А36-5515/2017 (судья Щедухина Т.М.),

по иску ООО "Полесье Липецк" (ОГРН 1144827014750, ИНН 4813805471) к ООО "Пиковская земля" (ОГРН 1024800768552, ИНН 4818004718) о взыскании 5 525 992 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (ОГРН 1044800160899, ИНН 4825037601), ООО "ЛиТерра" (ОГРН 1127746026627, ИНН 7733790296),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полесье Липецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Пиковская земля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014 в сумме 5 525 992 руб.

Определением от 02.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "ЛиТерра".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 с ООО "Пиковская земля" в пользу ООО "Полесье Липецк" взыскан основной долг в сумме 5 525 992 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2018 суд объявлял перерыв до 03.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Пиковская земля" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Полесье Липецк" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ООО "Пиковская земля" ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз по ранее поставленным вопросам, поручении ее проведения ФБУ "Тамбовская Лаборатория Судебных Экспертиз", рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителя ООО "Полесье Липецк"), поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено, основания для назначения экспертиз, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, указав, что ее назначение невозможно ввиду отсутствия сопоставимых образцов, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по представленной копии документа (ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлены подлинники договора цессии N 11-14 от 15.12.2014). К данному выводу суд пришел на основании представленных в дело ответов ООО "Независимая экспертиза" (т.2 л.д.53) и ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 02.11.2017 N 01-1381/и (т.2 л.д.15), с учетом пояснений о том, что вывод по копии документа возможен исключительно в вероятной форме (при наличии необходимого количества образцов подписей), либо в форме "невозможно ответить на поставленный вопрос". Идентификационная значимость признаков будет недостаточной для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства в обязательном порядке представляются в подлиннике, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подтверждаются только подлинными документами. В остальных ситуациях необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Например, когда представлены копии одного и того же документа, различные по своему содержанию, а также при подаче заявления о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ представление подлинника документа является обязательным.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы спорного документа было заявлено ответчиком с целью подтверждения факта отсутствия задолженности перед истцом ввиду исполнения обязательств иному лицу (заключения договора уступки прав требования от 15.12.2014), при этом указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом Липецкой области исковых требований ООО "Пиковская земля" к ООО "Полесье Липецк", ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК", ООО "Синерсис" о признании недействительных сделок по уступке права требования по делу N А36-2313/2018 также отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителя ООО "Полесье Липецк"), исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А36-2313/2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" (поставщик) и ООО "Пиковская земля" (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 21-ТКЛ-2014, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору (т.1, л.д.9-10).

В соответствии со спецификацией и условиями договора поставке подлежали два зерноуборочных самоходных комбайна КЗС-1218-29 "Полесье - 1218" в комплектации общей стоимостью 9 400 000 руб. (с НДС) (т.1, л.д.11).

Расчет за поставляемую продукцию производится покупателем следующим образом: предоплата в размере 15%, что составляет 1 410 000 руб. должна быть перечислена до 29.07.2014; окончательная оплата в размере 85%, что составляет 7 990 000 руб. должна быть перечислена в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" во исполнение договорных обязательств поставило ООО "Пиковская земля" по товарной накладной N 42 от 20.07.2014 два зерноуборочных комбайна на сумму 9 400 000 руб., которые были получены грузополучателем в лице генерального директора ООО "Пиковская земля" Эдиева М.С. и оплачены на сумму 3 874 008 руб. (платежные поручения N 651 от 27.11.2015, N 660 от 07.12.2015, N 692 от 24.12.2015).

Впоследствии, 04.04.2016 ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" уступило право требования долга в сумме 5 525 992 руб., возникшего по договору купли-продажи N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014, ООО "Полесье Липецк", уведомив об этом ООО "Пиковская земля" извещением от 05.04.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии N 20 от 17.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 525 992 руб. без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "Пиковская земля" сложились отношения, регулируемые главой 30 параграфом 1 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" договорных обязательств, а также наличия у ООО "Пиковская земля" задолженности перед ним в размере 5 525 992 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 42 от 20.07.2014, платежными поручениями N 651 от 27.11.2015, N 660 от 07.12.2015, N 692 от 24.12.2015, двусторонним актом сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.12,13-16).

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по договору уступки требования от 04.04.2016 уступило право требования долга в сумме 5 525 992 руб., возникшего по договору купли-продажи N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014, ООО "Полесье Липецк". Состоявшаяся уступка была согласована с ответчиком, что подтверждается извещением от 05.04.2016 (т.1, л.д.17-19).

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сторонами в требуемой законом форме было согласовано условие об уступке новому кредитору ООО "Полесье Липецк" существующего долга в сумме 5 525 992 руб. с ООО "Пиковская земля".

Следовательно, у ООО "Пиковская земля" возникло обязательство по погашению образовавшейся задолженности в сумме 5 525 992 руб. ООО "Полесье Липецк".

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчик не представил в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает, что задолженность по договору поставки N 2-ТКП-2014 от 08.07.2014, заключенному между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "Пиковская земля" отсутствует, поскольку, согласно уведомлению ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" от 15.12.2014, ООО "Пиковская земля" исполнило обязательство по оплате комбайнов, поставив ООО "ЛиТерра" товар на сумму 7 800 000 руб.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены заверенные им копии договора N 11-14 уступки права требования от 15.12.2014 и уведомления от 15.12.2014 (т.1, л.д.68,70-72), из содержания которых следует, что ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" уступает ООО "ЛиТерра" право требования к ООО "Пиковская земля" денежных средств в сумме 7 800 000 руб. по договору поставки N 2-ТКП-2014 от 08.07.2014, заключенному между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "Пиковская земля".

Согласно пункту 3.1. договора цедент (ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК") обязался передать цессионарию (ООО "ЛиТерра") по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику. Акт приема-передачи составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, оригиналы указанных выше документов ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, а также не представлены пояснения относительно того, каким образом у него возникли копии этих документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом оригиналы документов: договор N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014, товарная накладная N 42 от 20.07.2014, - находятся у истца, которому ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по договору от 04.04.2016 уступило право требования долга с ООО "Пиковская земля".

В представленной ответчиком копии договора уступки N 11-14 от 15.12.2014 указан договор поставки N 2-ТКП-2014 от 08.07.2014, тогда как между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "Пиковская земля" заключен договор N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014, т.е. ссылка на договор, на основании которого возникло право требования к ООО Пиковская земля" не совпадает, как не совпадает и сумма уступаемого права требования: договор уступки N 11-14 от 15.12.2014 заключен на сумму 7 800 000 руб., задолженность ООО "Пиковская земля" перед ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по состоянию на 15.12.2014 составляла 9 400 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 2.1. договора N 11-14 от 15.12.2014 с даты его подписания цедент теряет право предъявления каких-либо имущественных претензий к должнику.

Довод ответчика о допущенной опечатке в номере договора в тексте договора цессии N 11-14 от 15.12.2014 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так же суд первой инстанции посчитал нелогичными действия ответчика по оплате ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" денежных средств в сумме 3 874 000 руб. в ноябре-декабре 2015 года - после получения 15.12.2014 уведомления об уступке права требования ООО "ЛиТерра", а также подписания акта сверки за период с января 2014 года по март 2016 года, подтверждающего наличие задолженности ООО "Пиковская земля" перед ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" в сумме 5 527 171 руб. 92 коп. (т.1, л.д.16) и перехода права требования долга в сумме 5 525 992 руб. к ООО "Полесье Липецк" (т.1, л.д.19).

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из представленных ООО "Пиковская земля" товарных накладных, подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение долга перед ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" по договору купли-продажи N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014, видно, что ООО "Пиковская земля" поставляло ООО "ЛиТерра" пшеницу по отдельно заключенному между ними договору N 24/12/14-П от 24.12.2014, а не по договору уступки права требования N 11-14 от 15.12.2014 (т.1, л.д.74,76).

Судом первой инстанции также приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" Инютина А.А., который пояснил, что договора N 11-14 от 15.12.2014 с ООО "ЛиТерра" и уведомления от 15.12.2014 он не подписывал и не направлял ООО "Пиковская земля".

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Инютиным А.А. гражданскими правами с целью причинить вред ответчику применительно к положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ несостоятелен и необоснован.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам ответчика в отношении договора уступки права требования от 04.04.2016 относительно исключения презумпции добросовестности и разумности действий сторон, поскольку договор подписан Инютиным А.А., который одновременно являлся директором ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "Полесье Липецк", что, по имению ответчика, однозначно свидетельствует о заинтересованности в совершении сделки, несоразмерности цены по совершенной уступке права требования, отсутствию согласия участников ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" на совершение сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную.

Данный договор уступки в установленном порядке ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не оспорен, доказательств признания его недействительной сделкой не представлено.

Как указывалось выше, заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз суд первой инстанции отклонил, поскольку назначение судебной экспертизы оказалось невозможным ввиду отсутствия сопоставимых образцов, а также невозможности выявления необходимых идентификационных признаков по копии документа (ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлены подлинники договора цессии N 11-14 от 15.12.2014). Предлагаемое экспертное учреждение указало, что вывод по копии документа возможен исключительно в вероятной форме (при наличии необходимого количества образцов подписей) либо в форме "невозможно ответить на поставленный вопрос". Идентификационная значимость признаков будет недостаточной для ответа на поставленный вопрос в категоричной форме.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции и необходимости проведения судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше. Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным ответчикам копиям договора N 11-14 от 15.12.2014, уведомления от 15.12.2014 и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств оплаты по договору купли-продажи N 21-ТКЛ-2014 от 08.07.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что согласно копии договора цессии N 11-14 от 15.12.2014, заключенному между ООО "ТЕХНОКОМЛИПЕЦК" и ООО "ЛиТерра" к последнему перешло право требования с ООО "Пиковская земля" задолженности в размере 7 800 000 руб., вытекающей из договора купли-продажи техники N 21ТКП-2014 от 08.07.2014, и о том, что ответчик вышеуказанную задолженность погасил путем поставки сельскохозяйственной продукции ООО "ЛиТерра", в связи с чем ООО "Полесье Липецк" предъявило к ответчику несуществующее требование, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 525 992 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 103 от 27.02.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу N А36-5515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов