Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-4022/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А32-40955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Жукова Н.В. (доверенность от 25.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-40955/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН 1092367003761 ИНН 2319046927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (ОГРН1127747095211 ИНН 7707788491) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - истец, ООО "Техноинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-М") о взыскании задолженности в размере 665 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2016 по 28.11.2017 в размере 29 526 рублей, неустойки с дальнейшим пересчетом на дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 114 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 665 000 рублей, неустойка в размере 32 452 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 949 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 164 рубля 96 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела как доказательств выполнения работ истцом, так и доказательств наличия задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "СтройМонтаж-М" (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 48/15 (далее - договор, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия по объекту: "Строительство котельной спального корпуса на 200 мест, ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется протоколом соглашения договорной стоимости работ (приложение N 1) и на момент подписания договора составляет 7 965 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 215 000 рублей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата стоимости выполненных за предыдущий период работ производится с удержанием сумм выплаченного аванса, но не должна превышать 95% от стоимости работ по договору.

Из искового заявления следует, что работы по договору истцом исполнены в полном объеме на сумму в размере 7 965 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 N 1 (л.д.17-18) и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 N 1 (л.д. 16).

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность за выполненные работы составляет 665 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21), однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком без возражений, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования ООО "Техноинжиниринг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности выполнения работ отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2016 N 1, подписанные со стороны ООО "Строймонтаж-М" генеральным директором Чуенковым В.В. без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, и содержащий печать ООО "Строймонтаж-М" (л.д. 16 (оборотная сторона)-17). О фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно, как и о выбытии печати либо ее нахождении в пользовании и свободном доступе у третьих лиц, ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих подписанный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов, опровергающих обстоятельства выполнения и сдачи истцом работ ответчику результатов выполненных работ, не приведено.

Кроме того, ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указанный довод вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства того, что у него имелись препятствия, позволяющие своевременно заявить указанный довод в суде первой инстанции, не представил. Следовательно, указанные ответчик доводы являются новыми доводами, которые не могут приниматься апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2016 по 28.11.2017 в размере 29 526 рублей, неустойки с дальнейшим пересчетом на дату вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки по дату вынесения решения (резолютивная часть от 11.01.2018), пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 452 рублей.

Довод относительно суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 19.03.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 90-91).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-40955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (ОГРН1127747095211 ИНН 7707788491) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина